作者booding (NEW LIFE)
站内Statistics
标题[问题] 因素分析 项目标准差为0
时间Tue Jul 28 14:19:00 2009
之前看书时发现探索性因素分析无法处理标准差为0的题目
但是,项目中有两题题目是非常重要的,但标准差为0
因为题目的尺度是用重要程度
而这两题在所有的问卷中都是填"非常重要"
不过因为方法的限制,就将这两题删掉了
可是口委就对"非常重要的题目却把它删除"感到很奇怪
其中有一位口委表示
"传统"方法无法处理
那是否有其他方式可以处理呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.58.89.124
1F：推 y12321:大家都填一样 无监别度 亦无法测出内心变动程度以後续测量 07/28 17:02
2F：推 justalittle:感觉是样本数问题 有收到足够样本吗？ 变异性够大吗？ 07/28 18:10
3F：→ booding:其实样本接近200份而已 这是交通方面的研究 安全性的题目 07/29 21:57
4F：→ booding:一定是最重要的... 07/29 21:57
5F：推 west1996:其实我觉得跑分析时可以删掉 做结论时再加进来看 当然 07/29 22:56
6F：→ west1996:这似乎没有理论基础 但是感觉很合情合理 既然那一题大 07/29 22:57
7F：→ west1996:家完全没差异 根本不用用到统计分析就可以抓到那一题全 07/29 22:57
8F：→ west1996:部的information 07/29 22:58
9F：→ booding:如果直接把这一题列入"安全性"的构面(其它的题目有萃取出 07/30 01:33
10F：→ booding:安全性的构面) 这样有办法说服其他人说这就一定是安全性吗 07/30 01:34
11F：推 y12321:大家都填一样 无监别度 请问对"安全性"的构面会有解释贡献? 07/30 11:31
12F：→ y12321:本身不变动的题目数值 对某构面内解释力之影响一定没用啊! 07/30 11:32
13F：→ booding:我的想法是未来的研究就依照理论将这两题列入安全性 07/30 12:50
14F：→ booding:以CFA来做验证 07/30 12:50
15F：推 y12321:依您的单一篇就做CFA? 不容易吧 通常要几年好几篇重要文献 07/30 22:56
16F：→ y12321:才做验证式因素分析,且本次此两题谁会因此相信为安全性,难 07/30 22:57
17F：→ booding:过去国内外有许多文章就把这两题放在安全性的构面 并不是 07/31 00:41
18F：→ booding:从我这一篇的文章来的 07/31 00:41