※ 引述《[email protected] (老怪物)》之銘言： : > 發信人: [email protected] (重返1994) 看板: Statistics : > 使投資風險為最小是讓變異數為最小還是最大? : > 這邊已經困惑我許久... : 目前投資學中據我所知仍以報酬率之變異數 (又稱 "波動 : 性") 為風險指標。雖然有人認為不當, 因高報酬是好的, : 而變異數無方向性。不過, 如果報酬率的分布是對稱的, : 似乎以變異數衡量風險並非全沒道理。 : 但有的學者已開始考慮偏態的問題。 在一些財務模型中例如CAPM 會去假設資產的報酬服從常態分配 這其中也利用到它的對稱性 而讓我們能夠直接用變異數來衡量它的風險 如果不是對稱分配 我看過一本書裡 定義一個"semivariance" 是令Yi=Xi-E[X] if Xi < E[X] Yi=0 if Xi >= E[X] semivariance[X]=E[Y^2] 這樣就可以做為只考慮低報酬的風險衡量指標 如果是對稱分布的時候 用semivariance跟variance 其實都一樣 可是我不知道 這邊定義的semivariance 在統計上有討論它的一些性質之類的嗎?? 是否有什麼發展呢?? : > -- : > ◆ From: 210.85.114.238 : > 推 ghost0202:小 12/06 23:36 : > 推 wolf035:可是投資風險不是越分散越好? 12/06 23:47 : > 推 wolf035:那對於報酬來說~~應該就是變異數越小越好囉? 12/06 23:58 : 所謂 "風險分散",就是利用分散投資於相關較小的不同標 : 的, 在不嚴重損及平均報酬率的原則下, 降低風險。也就 : 是: 在控刮期望報酬率之下, 儘量降低投資組合報酬率的 : 變異數。 : 你的疑惑, 顯然源自基本概念不清楚! 建議好好地看書! 可以說是 在固定一個期望報酬率之下 投資組合的報酬率變異數越小越好 可是這種說法還必須要有一些假設支撐 例如投資人是risk averter, 資產報酬是常態分配之類的... 再說下去就偏離這個版的主旨了 總之 投資風險並不一定是越分散越好 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.210.1.213