※ 引述《[email protected] (老怪物)》之铭言： : > 发信人: [email protected] (重返1994) 看板: Statistics : > 使投资风险为最小是让变异数为最小还是最大? : > 这边已经困惑我许久... : 目前投资学中据我所知仍以报酬率之变异数 (又称 "波动 : 性") 为风险指标。虽然有人认为不当, 因高报酬是好的, : 而变异数无方向性。不过, 如果报酬率的分布是对称的, : 似乎以变异数衡量风险并非全没道理。 : 但有的学者已开始考虑偏态的问题。 在一些财务模型中例如CAPM 会去假设资产的报酬服从常态分配 这其中也利用到它的对称性 而让我们能够直接用变异数来衡量它的风险 如果不是对称分配 我看过一本书里 定义一个"semivariance" 是令Yi=Xi-E[X] if Xi < E[X] Yi=0 if Xi >= E[X] semivariance[X]=E[Y^2] 这样就可以做为只考虑低报酬的风险衡量指标 如果是对称分布的时候 用semivariance跟variance 其实都一样 可是我不知道 这边定义的semivariance 在统计上有讨论它的一些性质之类的吗?? 是否有什麽发展呢?? : > -- : > ◆ From: 210.85.114.238 : > 推 ghost0202:小 12/06 23:36 : > 推 wolf035:可是投资风险不是越分散越好? 12/06 23:47 : > 推 wolf035:那对於报酬来说~~应该就是变异数越小越好罗? 12/06 23:58 : 所谓 "风险分散",就是利用分散投资於相关较小的不同标 : 的, 在不严重损及平均报酬率的原则下, 降低风险。也就 : 是: 在控刮期望报酬率之下, 尽量降低投资组合报酬率的 : 变异数。 : 你的疑惑, 显然源自基本概念不清楚! 建议好好地看书! 可以说是 在固定一个期望报酬率之下 投资组合的报酬率变异数越小越好 可是这种说法还必须要有一些假设支撑 例如投资人是risk averter, 资产报酬是常态分配之类的... 再说下去就偏离这个版的主旨了 总之 投资风险并不一定是越分散越好 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.210.1.213