作者keune (古拉)
看板Starbucks
標題[抱怨] 覆盆莓巧克力摩卡的必要成份
時間Mon Jan 5 14:38:51 2015
自覆盆莓摩卡推出以來，我已買過非常多次，其中包含2、3次在南海門市消費。
比較特別的是我個人不喜歡摩卡，因此前幾次消費我有請店員幫我去摩卡醬，甚至後來有
次「去摩卡醬、去巧克力醬」。總之我個人很喜歡覆盆莓糖漿的風味，其他就還好。
http://i.imgur.com/G1Dzce5.jpg
我記得我第二次點用時，某E夥伴還很貼心跟我聊說：「看來你只喜歡蔓越莓糖漿的味道
喔！」我覺得這是很貼心的服務和回應。
今天中午，我和朋友要去南海門市買，其實是我要跟他推薦這款飲料，畢竟已經上市ㄧ陣
子了。
當我跟店員說我要點「覆盆莓巧克力摩卡，去摩卡醬」卻遭拒，她理由是這樣會變成不ㄧ
樣的飲料，她們不能這樣賣，然後我告訴她，我上週才來你們門市買了兩次，且自上市以
來我都這樣點耶？她先是問我是否記得跟誰買，我回答後，她和另一位夥伴對看表示無奈
，並跟我重複她們不能這樣賣，問我要不要加ㄧ滴摩卡醬，ㄧ滴就可以，說ㄧ點點不會有
什麼味道。我實覺得太麻煩而且她也太矛盾了，因此沒有買。
後來打給客服：
她們說摩卡醬是覆盆莓巧克力摩卡的必要原料不能去，我說那巧克力醬是不是"巧克力"覆
盆莓摩卡必要原料？以前推出的橙香瑪奇朵，我也是整季都沒加焦糖醬啊，為什麼不行？
什麼才是必要原料？這樣有的店可以、有的店不行，有的原料可以、有的不行，非常不人
性化。客服只表示她沒辦法回答我的問題，會替我把問題反應。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.67.219
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Starbucks/M.1420439934.A.C19.html
1F：→ omit18 : 我記得...橙香瑪奇朵的確沒有焦糖醬啊... 01/05 14:43
2F：→ omit18 : 好像是柳橙醬?? 太久了有點忘記 01/05 14:43
3F：→ omit18 : 但婉拒是比較標準的做法 畢竟這款飲料是叫"摩卡" 01/05 14:44
4F：→ omit18 : 不過我個人覺得是有討論的空間啦... 01/05 14:45
5F：→ keune : 可以不是焦糖醬，但我就都只有加糖漿。 01/05 14:48
6F：→ omit18 : 主要是因為瑪奇朵這款飲料製作的意思 不是上面的醬 01/05 14:49
7F：→ omit18 : 而是指奶泡上面有濃縮咖啡注入的記號 01/05 14:49
8F：→ keune : 可能* 01/05 14:49
9F：→ keune : 另外，我以前喝蔓越莓白摩卡也都沒加摩卡醬啊。白 01/05 14:57
10F：→ keune : 巧克力醬只壓ㄧ下 01/05 14:57
11F：→ blkblk : 白巧克力醬就是白摩卡醬阿 囧 01/05 15:00
12F：→ keune : 我如果是店員會先表明立場，再者因為上週才在同家 01/05 15:01
13F：→ keune : 店買過，應該這次還是照舊，頂多告知這不太符合規定 01/05 15:01
14F：→ keune : ，下次沒辦法幫忙了這樣。 這是我覺得可行又有信用 01/05 15:01
15F：→ keune : 的商家作法之一 01/05 15:01
16F：→ keune : 那是我記錯，我有喝過壓一下，也有喝過沒加的，我 01/05 15:03
17F：→ keune : 喜歡的是上面的蔓越莓醬。 01/05 15:03
18F：→ keune : To omit18 : 可是照價目表這款飲料是覆盆莓巧克力 01/05 15:13
19F：→ keune : 摩卡，並不是我點摩卡然後另加風味，一但去巧克力 01/05 15:13
20F：→ keune : 醬，這飲料也不符合商品名稱-「覆盆莓巧克力摩卡」 01/05 15:13
21F：→ keune : 了呀。 01/05 15:13
22F：→ keune : 所以真的是有討論空間 01/05 15:14
23F：→ mcy0319 : 1月第四篇抱怨 01/05 16:20
24F：推 paremoon : 星巴克應該嚴格規定不能擅自更改配方 只能調整甜冰 01/05 18:12
25F：→ paremoon : 不然每次都這樣很討厭 01/05 18:12
26F：→ Queenpee : 其實不能去摩卡醬，因為這樣就不是覆盆莓摩卡 01/05 18:13
27F：→ keune : 那照此邏輯，也不能去巧克力醬了 01/05 18:39
28F：推 Jenmei : 其實夥伴是不能只幫原po這樣點的～只是有些夥伴會通 01/05 19:25
29F：→ Jenmei : 融 01/05 19:25
30F：噓 evanmao : 不通融又要客訴！通融了下次又會被說上次可以為什 01/08 11:04
31F：→ evanmao : 麼這次不行！如果去掉摩卡就不叫摩卡了啊 01/08 11:04
32F：→ evanmao : 還有，摩卡就是巧克力咖啡，所以摩卡醬就是巧克力沒 01/08 11:06
33F：→ evanmao : 錯，請搞清楚過後再來玩文字遊戲謝謝 01/08 11:06
34F：噓 tmown : 牛肉麵不要牛肉 星冰樂去冰 謝謝 01/08 11:32
35F：噓 tmown : 巧克力醬就是摩卡醬 不用去兩次^_^ 01/08 11:36
36F：推 fanisha : 幫推~不加摩卡並不會對店家造成甚麼麻煩，為何如此 01/08 18:38
37F：→ fanisha : 堅持? 卻拿來與牛肉麵不加牛肉或星冰樂去冰來比? 現 01/08 18:39
38F：→ fanisha : 在並非不合理的要求確會被視為找麻煩? 消費者的合理 01/08 18:40
39F：→ fanisha : 合理需求被店員不合理硬性要求當然可以客訴! 01/08 18:41
40F：→ fanisha : 指是客訴的點應是公司的硬性規定 01/08 18:42
41F：→ fanisha : 只是 01/08 18:43
42F：噓 luvwei : 照樓上的說法其實不加牛肉也不會造成什麼困擾啊 01/08 23:48
43F：推 orzmm : 老闆，一碗貢丸湯不要貢丸 01/09 02:43
44F：噓 ycre : 看下來就是原PO不知道摩卡醬=巧克力醬 01/09 15:18
45F：噓 ycre : 難怪還會回什麼"那照此邏輯，也不能去巧克力醬了" 01/09 15:19
46F：→ dales : ............. 01/09 16:03
47F：→ botherbother: 摩卡=巧克力+咖啡,點摩卡去巧克力醬... 01/09 22:02
48F：→ botherbother: 邏輯很不通...你去麵攤會點乾麵去不要麵嗎?? 01/09 22:03
49F：推 dnacat : 整體看來，就是目前原po想喝蔓越莓拿鐵點不出來啊！ 01/11 20:25
50F：推 sycc : 所以沒辦法直接點覆盆莓糖漿那提嗎? 01/12 05:19
51F：→ keune : 我說的巧克力醬是淋在cream上面的 01/12 18:29
52F：→ keune : 因為我也曾點過店員不幫我壓摩卡醬，但淋上cream上 01/12 18:30
53F：→ keune : 的巧克力醬。 01/12 18:30
54F：→ keune : 以牛肉麵來比喻的人，我認為「牛肉」應該等同濃縮咖 01/12 18:33
55F：→ keune : 啡，摩卡只是點綴。 01/12 18:33
56F：→ keune : 星巴克的政策就像你點牛肉麵，可以不加蔥（cream） 01/12 18:37
57F：→ keune : ，但不能不加酸菜（摩卡醬）。 01/12 18:37
58F：→ keune : 我客訴的點除了星巴客強硬政策不符合邏輯外，同一家 01/12 18:42
59F：→ keune : 店做法前後不一有違誠信原則。 01/12 18:42
60F：→ sycc : 牛肉麵不要牛肉 老闆應該很開心 01/12 23:50
61F：→ smart77321 : 如果公司規定是核心配方，那原po遇到願意幫您客製「 01/15 10:06
62F：→ smart77321 : 覆盆莓拿鐵」的夥伴就當作賺到就好。這樣去客速公司 01/15 10:06
63F：→ smart77321 : 的立場可能會傾向為了避免糾紛以後製定更多規定來 01/15 10:06
64F：→ smart77321 : 限制可以客製化的範圍；這一點從買一送一不斷增加 01/15 10:06
65F：推 smart77321 : 就可以觀察出趨勢。建議原po思考去客訴的本質是希 01/15 10:13
66F：→ smart77321 : 望了解該飲料標準規定還是要舉發給您方便的夥伴做出 01/15 10:14
67F：→ smart77321 : 不符公司規定的行為？那這樣的後果是原po所希望的？ 01/15 10:14
68F：→ smart77321 : 也許願意幫您這樣客製的夥伴是知道標準不行的，站在 01/15 10:14
69F：→ smart77321 : 服務立場滿足原po的需求確之後遭到公司的客訴關注。 01/15 10:14
70F：→ smart77321 : 大家彼此心中都有一把尺，期盼可以更理性樂觀來看 01/15 10:14
71F：→ smart77321 : 待，共勉之！ 01/15 10:14