作者keune (古拉)
看板Starbucks
标题[抱怨] 覆盆莓巧克力摩卡的必要成份
时间Mon Jan 5 14:38:51 2015
自覆盆莓摩卡推出以来，我已买过非常多次，其中包含2、3次在南海门市消费。
比较特别的是我个人不喜欢摩卡，因此前几次消费我有请店员帮我去摩卡酱，甚至後来有
次「去摩卡酱、去巧克力酱」。总之我个人很喜欢覆盆莓糖浆的风味，其他就还好。
http://i.imgur.com/G1Dzce5.jpg
我记得我第二次点用时，某E夥伴还很贴心跟我聊说：「看来你只喜欢蔓越莓糖浆的味道
喔！」我觉得这是很贴心的服务和回应。
今天中午，我和朋友要去南海门市买，其实是我要跟他推荐这款饮料，毕竟已经上市ㄧ阵
子了。
当我跟店员说我要点「覆盆莓巧克力摩卡，去摩卡酱」却遭拒，她理由是这样会变成不ㄧ
样的饮料，她们不能这样卖，然後我告诉她，我上周才来你们门市买了两次，且自上市以
来我都这样点耶？她先是问我是否记得跟谁买，我回答後，她和另一位夥伴对看表示无奈
，并跟我重复她们不能这样卖，问我要不要加ㄧ滴摩卡酱，ㄧ滴就可以，说ㄧ点点不会有
什麽味道。我实觉得太麻烦而且她也太矛盾了，因此没有买。
後来打给客服：
她们说摩卡酱是覆盆莓巧克力摩卡的必要原料不能去，我说那巧克力酱是不是"巧克力"覆
盆莓摩卡必要原料？以前推出的橙香玛奇朵，我也是整季都没加焦糖酱啊，为什麽不行？
什麽才是必要原料？这样有的店可以、有的店不行，有的原料可以、有的不行，非常不人
性化。客服只表示她没办法回答我的问题，会替我把问题反应。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.67.219
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Starbucks/M.1420439934.A.C19.html
1F：→ omit18 : 我记得...橙香玛奇朵的确没有焦糖酱啊... 01/05 14:43
2F：→ omit18 : 好像是柳橙酱?? 太久了有点忘记 01/05 14:43
3F：→ omit18 : 但婉拒是比较标准的做法 毕竟这款饮料是叫"摩卡" 01/05 14:44
4F：→ omit18 : 不过我个人觉得是有讨论的空间啦... 01/05 14:45
5F：→ keune : 可以不是焦糖酱，但我就都只有加糖浆。 01/05 14:48
6F：→ omit18 : 主要是因为玛奇朵这款饮料制作的意思 不是上面的酱 01/05 14:49
7F：→ omit18 : 而是指奶泡上面有浓缩咖啡注入的记号 01/05 14:49
8F：→ keune : 可能* 01/05 14:49
9F：→ keune : 另外，我以前喝蔓越莓白摩卡也都没加摩卡酱啊。白 01/05 14:57
10F：→ keune : 巧克力酱只压ㄧ下 01/05 14:57
11F：→ blkblk : 白巧克力酱就是白摩卡酱阿 囧 01/05 15:00
12F：→ keune : 我如果是店员会先表明立场，再者因为上周才在同家 01/05 15:01
13F：→ keune : 店买过，应该这次还是照旧，顶多告知这不太符合规定 01/05 15:01
14F：→ keune : ，下次没办法帮忙了这样。 这是我觉得可行又有信用 01/05 15:01
15F：→ keune : 的商家作法之一 01/05 15:01
16F：→ keune : 那是我记错，我有喝过压一下，也有喝过没加的，我 01/05 15:03
17F：→ keune : 喜欢的是上面的蔓越莓酱。 01/05 15:03
18F：→ keune : To omit18 : 可是照价目表这款饮料是覆盆莓巧克力 01/05 15:13
19F：→ keune : 摩卡，并不是我点摩卡然後另加风味，一但去巧克力 01/05 15:13
20F：→ keune : 酱，这饮料也不符合商品名称-「覆盆莓巧克力摩卡」 01/05 15:13
21F：→ keune : 了呀。 01/05 15:13
22F：→ keune : 所以真的是有讨论空间 01/05 15:14
23F：→ mcy0319 : 1月第四篇抱怨 01/05 16:20
24F：推 paremoon : 星巴克应该严格规定不能擅自更改配方 只能调整甜冰 01/05 18:12
25F：→ paremoon : 不然每次都这样很讨厌 01/05 18:12
26F：→ Queenpee : 其实不能去摩卡酱，因为这样就不是覆盆莓摩卡 01/05 18:13
27F：→ keune : 那照此逻辑，也不能去巧克力酱了 01/05 18:39
28F：推 Jenmei : 其实夥伴是不能只帮原po这样点的～只是有些夥伴会通 01/05 19:25
29F：→ Jenmei : 融 01/05 19:25
30F：嘘 evanmao : 不通融又要客诉！通融了下次又会被说上次可以为什 01/08 11:04
31F：→ evanmao : 麽这次不行！如果去掉摩卡就不叫摩卡了啊 01/08 11:04
32F：→ evanmao : 还有，摩卡就是巧克力咖啡，所以摩卡酱就是巧克力没 01/08 11:06
33F：→ evanmao : 错，请搞清楚过後再来玩文字游戏谢谢 01/08 11:06
34F：嘘 tmown : 牛肉面不要牛肉 星冰乐去冰 谢谢 01/08 11:32
35F：嘘 tmown : 巧克力酱就是摩卡酱 不用去两次^_^ 01/08 11:36
36F：推 fanisha : 帮推~不加摩卡并不会对店家造成甚麽麻烦，为何如此 01/08 18:38
37F：→ fanisha : 坚持? 却拿来与牛肉面不加牛肉或星冰乐去冰来比? 现 01/08 18:39
38F：→ fanisha : 在并非不合理的要求确会被视为找麻烦? 消费者的合理 01/08 18:40
39F：→ fanisha : 合理需求被店员不合理硬性要求当然可以客诉! 01/08 18:41
40F：→ fanisha : 指是客诉的点应是公司的硬性规定 01/08 18:42
41F：→ fanisha : 只是 01/08 18:43
42F：嘘 luvwei : 照楼上的说法其实不加牛肉也不会造成什麽困扰啊 01/08 23:48
43F：推 orzmm : 老板，一碗贡丸汤不要贡丸 01/09 02:43
44F：嘘 ycre : 看下来就是原PO不知道摩卡酱=巧克力酱 01/09 15:18
45F：嘘 ycre : 难怪还会回什麽"那照此逻辑，也不能去巧克力酱了" 01/09 15:19
46F：→ dales : ............. 01/09 16:03
47F：→ botherbother: 摩卡=巧克力+咖啡,点摩卡去巧克力酱... 01/09 22:02
48F：→ botherbother: 逻辑很不通...你去面摊会点乾面去不要面吗?? 01/09 22:03
49F：推 dnacat : 整体看来，就是目前原po想喝蔓越莓拿铁点不出来啊！ 01/11 20:25
50F：推 sycc : 所以没办法直接点覆盆莓糖浆那提吗? 01/12 05:19
51F：→ keune : 我说的巧克力酱是淋在cream上面的 01/12 18:29
52F：→ keune : 因为我也曾点过店员不帮我压摩卡酱，但淋上cream上 01/12 18:30
53F：→ keune : 的巧克力酱。 01/12 18:30
54F：→ keune : 以牛肉面来比喻的人，我认为「牛肉」应该等同浓缩咖 01/12 18:33
55F：→ keune : 啡，摩卡只是点缀。 01/12 18:33
56F：→ keune : 星巴克的政策就像你点牛肉面，可以不加葱（cream） 01/12 18:37
57F：→ keune : ，但不能不加酸菜（摩卡酱）。 01/12 18:37
58F：→ keune : 我客诉的点除了星巴客强硬政策不符合逻辑外，同一家 01/12 18:42
59F：→ keune : 店做法前後不一有违诚信原则。 01/12 18:42
60F：→ sycc : 牛肉面不要牛肉 老板应该很开心 01/12 23:50
61F：→ smart77321 : 如果公司规定是核心配方，那原po遇到愿意帮您客制「 01/15 10:06
62F：→ smart77321 : 覆盆莓拿铁」的夥伴就当作赚到就好。这样去客速公司 01/15 10:06
63F：→ smart77321 : 的立场可能会倾向为了避免纠纷以後制定更多规定来 01/15 10:06
64F：→ smart77321 : 限制可以客制化的范围；这一点从买一送一不断增加 01/15 10:06
65F：推 smart77321 : 就可以观察出趋势。建议原po思考去客诉的本质是希 01/15 10:13
66F：→ smart77321 : 望了解该饮料标准规定还是要举发给您方便的夥伴做出 01/15 10:14
67F：→ smart77321 : 不符公司规定的行为？那这样的後果是原po所希望的？ 01/15 10:14
68F：→ smart77321 : 也许愿意帮您这样客制的夥伴是知道标准不行的，站在 01/15 10:14
69F：→ smart77321 : 服务立场满足原po的需求确之後遭到公司的客诉关注。 01/15 10:14
70F：→ smart77321 : 大家彼此心中都有一把尺，期盼可以更理性乐观来看 01/15 10:14
71F：→ smart77321 : 待，共勉之！ 01/15 10:14