※ 引述《flavone (遇見另一個人)》之銘言： : ※ 引述《HuangYaoMing (無尾熊)》之銘言： : 恕刪.... : : 是否能保證享10元折扣..... : : 以目前Starbucks做法而言, : : (90 -10) * 0.85 = 90 * 0.85 - 10 * 0.85 = 76.5 - 8.5 = ...... : : 我想說的是, 從數學式上很清楚看到, 先減後折, 將讓原來的10元折扣變成8.5元.... : : 如果你說我太計較1.5元....., 那請Starbucks想想是否想過這個問題.... : : 我相信這個問題的產生, 是因為Starbucks不知所導致的..... : : 因為我相信我喜愛的Starbucks, 並不會為了佔消費者這麼一點點小$$而使用這招.... : : 且保證的10元縮減為8.5元...., 明顯違反契約行為..... : : 這個問題, 比1.5元來的嚴重多了...... : : 故, 這根本不是$$多少的問題...... : : 而是會不會讓我們的Starbucks嚴重到發生消費爭議.... : 嗯!!剛剛想了許久.... : 如果解釋成.... : 這杯飲料原價90....因為帶杯子....所以飲料折扣10元...此時消費額為80 ^^^^^^^^^^^^^^ 這個論點將造成一些差異存在....., Ex:同樣買大杯那堤, 付現與用熟客卷, 將被視為105與15元的消費額.... 但透過折扣(Open house, 週年慶, 大使卡, 員工卡), 發現買相同的商品, 使用相同的折數, 但省的金額卻有很大的差異.... 若以9折優惠而言, 則為10.5與1.5的9元之差.....有趣吧 ^_^(即有問題之一:p) 則以那堤為例, 發現用熟客卷真的是....虧的很大.... : 但因有大使卡....消費享有9折優惠....因此為72元..... : 那在這樣的解釋中.....享有10元的折扣是存在的...... 其實不同角度會有不同的做法, 但誰好誰壞, 需要一些基準來衡量... 例如: 以消費者付的$$最少......, 維持相同的優惠金額, 維持Menu上承諾的10元..... 以目前的例子來說好了, 當我們買45元的糕點, 若使用大使卡則應付多少? 答案為40 = 45 - 4.5, 其中4.5將被四捨五入為5元, 即 40 = 45-5..... 基本上我對這種業界慣例沒什麼意見...., 只是它還是會有問題.....:p 若我們買兩個相當的糕點($45/@), 則應付多少$$ ?? 答案為81......, 發現什麼了嗎? 為何不是 40 * 2 = 80????? 不要跟我跟我說只差1元不在乎....., 這不是我要談的....謝謝:p 也許我們應先從折扣數以四捨五入的作法看起...... 個人覺得是業界慣例, 但不見得真好, 其統計觀點告訴我們, 以四捨五入的做法, 最後的平均值為0, 也就是Starbucks或說業界 沒將消費者低於0.5元(指0.1~0.4)的優惠. 放在自己口袋裡..... 也沒因高於0.5(指0.5~0.9)的優惠, 而虧到$$..... 但問題是, 還是有人少了幾毛或多了幾毛...., 因此這種業界慣例, 其效果有點像....財產重分配...只是金額少了許多:p 是否能改善這個問題呢? 若我們以消費者主場來看, 也許以直接進位法則將保證消費者不會少任何一毛... 反之, 直接取整數, 則可保證Starbucks不會虧任何一毛.... 好像有點離題了...:p 我想說的是, 其實可以從這種地方看出, 管理看事情的角度, 公司重要還是客人重要.... 之前的例子裡, 買一個40, 買兩變81, 它比較嚴重的問是, 違反一般經濟學常理, 即購買相同商品, 單價不降反升(40 -> 40.5).., 有趣吧:p : 只是因為大使卡的9折把它隱藏了!! : 如果像Ming你說的最後再扣的話...... : 那在有點糕點的情況下....糕點的折扣也會被隱藏在這10元裡囉!! ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不好意思~! 我不太知道你的意思.... 我大概算了一下, 若以中杯那堤+45元糕點而言, 先折後扣與先扣後折, 其差異依舊在扣的部份.... 即 (90 + 45 - 10) * 0.9 = 81 + 40.5 - 9 = A || || (90 + 45) * 0.9 - 10 = 81 + 40.5 - 10 = B 不知是否回答錯問題了....:p : 對不起....因為沒學過這方面的東西..... : 所以這樣推論..... : 如果契約行為指得是一定要扣足10元的話..... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 個人是這麼以為......., 是否有學法律的人能指正一下 :) : 那就真的有所爭議了!! 若我的以為為真, 當然就有不當得利的問題囉~~~~~可怕吧:p:p:p --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.138.148.226