作者Yenchin (Yenchin Beyond)
看板StarTrek
標題Re: [討論] 關於帝國和聯邦的武力
時間Thu Jan 3 00:07:48 2008
※ 引述《WeberKast (WK)》之銘言：
: 自己看不見、或是沒見過的，就一定是不存在？
Occam's Razor
: 那麼，以這樣的立論根基來做反駁，我也可以說，
: 到目前為止的一切，通通都只是發表文章者自己的空想，
: 因為我沒看過，所以我可以排除這一切資料有存在著「證據力」。
: 想當然耳，一定又會有一個「論點」被拿出來，叫做「訴諸無知」。
: 但是，拿出「訴諸無知」這個論點的人，
: 也在要求其他人拿出自己沒見過的「證據」，
: 與上一段合併來看，自己沒看過又不願自己去搜尋補足，
: 這不就等於自己所說的「訴諸無知的懶人」。
稻草人真大
: 有自己的論點，或是自己的「信念」，那是個人自由。
: 我說過我不想爭辯哪個世界比較如何如何，
: 只是說明一個點，就是想要將自己的論點或是信念，
: 拿出來勸服其他人，請建構更合理的推論邏輯。
: 自己論點的證據力，請自己補足；
: 而非一直要求其他未被說服的人拿出反對的證據。
: 請弄清楚，「未被說服」與「反對」是不相同的，
: 「推論的邏輯」跟「證據」也是不相同的兩件事。
抱怨, 抱怨, 無盡的抱怨
: 至於引用數據的比較方式，ST的世界算是建立在「想像的未來地球所處的宇宙」，
: SW的世界則從沒有說明它的宇宙與「地球所處的宇宙」的關聯，
: 不論是同一時間的另一處空間，或是同一空間的另一個時間，
: 這樣的關聯性，電影中並沒有做出設定吧？
: 那麼要比較的話，是否應該要先建立一個可以換算數據的基準點。
比較文本來就是立足在兩個世界受一樣自然法則影響, 曲速
不會因為另一個宇宙用 slipstream, farcast, hyperspace,
jump system 而當機
: 例如先假定SW中的某行星甲與地球的規模相當，再以這個行星來換算所有的數據，
: 這樣至少兩者的比較點就有個基準點。
由於是一樣自然法則, 所以人類生存條件一樣, 住人行星能讓人
存活的基本條件也一樣
: 若是換算的過程嚴謹，那會有爭議的地方就會只有「基準點」的選定。
: 如果想比較的重心是在帝國與聯邦，那麼再設定好哪個時期的帝國，
已經講過了, 帝國從建立到結束前都能打敗聯邦, 帝國的餘黨
也一樣能打敗聯邦
: 與哪個時期的聯邦，再將這些時期的帝國資料數據與這些時期的聯邦資料數據，
: 做好換算並陳列比較，這樣不就是更為嚴謹合理的推論？
: 不過，如果壓根就沒打算做這樣的討論，只想宣揚自己完全主觀性的信念，
: 那就算了。
光提一個「客觀比較」就看到有人在抱怨, 有必要無視抱怨提客觀
比較的結果嗎?
--
Daleks be warned. You have declared war upon the Cybermen!
THIS IS NOT WAR. THIS IS PEST CONTROL!
We have 5 million Cybermen, how many are you?
FOUR! You would destroy the Cybermen with four Daleks?
WE WOULD DESTROY THE CYBERMEN WITH ONE DALEK! YOU ARE SUPERIOR IN
ONLY ONE RESPECT. What is that? YOU ARE BETTER AT DYING!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 67.11.140.92
1F：推 WeberKast:你如果不願意正面面對邏輯上的錯誤，『謝謝，再聯絡』。 01/03 06:33
2F：→ Yenchin:不送 01/03 10:43
3F：→ WeberKast:這真是前所未見的自high教徒 01/03 10:45
4F：推 DaNee:沒錯，SW信徒必須承認他們的世界規模是樂高等級的才能來討論 01/03 12:56
5F：推 AbsentSoul:Occam's razor本身就是有問題的論證,回去重修邏輯吧 01/10 13:28
6F：→ Yenchin:科科 01/11 03:14
7F：→ Yenchin:我的頭上有三百隻偵測不到的隱形飛龍 01/11 03:57
8F：推 AbsentSoul:Occam's razor is actually no more than wishful 01/11 04:17
9F：→ AbsentSoul:thinking, there simply isn't enough evidence to 01/11 04:17
10F：→ AbsentSoul:support it even for a simple inductive reasoning 01/11 04:18
11F：→ AbsentSoul:to do so would constitue the fallacy of hasty 01/11 04:20
12F：→ AbsentSoul:generalization 01/11 04:20
13F：→ Yenchin:It works in science, and if there is no proof to 01/12 03:03
14F：→ Yenchin:support claims, I fail to see why it becomes a hasty 01/12 03:04
15F：→ Yenchin:generalization fallacy 01/12 03:04
16F：→ Yenchin:Until I provide sufficient proof, the 300 invisible 01/12 03:05
17F：→ Yenchin:dragons above me mean squat to anyone 01/12 03:05
18F：推 AbsentSoul:I question the statement that Occam's razor works 01/13 02:56
19F：→ AbsentSoul:in science, it's a matter of opinion, not fact 01/13 02:56
20F：→ AbsentSoul:There's no way you could ever proof Occam's razor 01/13 02:57
21F：→ AbsentSoul:is a viable theory even in science, because there's 01/13 02:57
22F：→ AbsentSoul:exceptions 01/13 02:58
23F：→ AbsentSoul:And I do not see the 300 dragons over your head has 01/13 02:59
24F：→ AbsentSoul:anything to do with any of this 01/13 02:59