※ 引述《DonaldDuck (你有沒有看過辛普森家庭꠩》之銘言： : ※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之銘言： : : A-Wing 事件是眾 MC-80 圍毆她艦橋的結果, 和 [sensor globe] : : 被打爆無關 : 不過電影中的呈現似乎不是這樣 : 我這邊是採取美國nitpicker系列書籍的分析方式 : 只參考電影所可以看到的來判斷事情經過 : 其他媒介的論述暫且不採納 而我原先給的三點中兩條只需看電影就行了 http://tw.youtube.com/watch?v=TGMvadAFqLQ Ackbar: Concentrate all firepower on that Super Star Destroyer. 兩架戰機打爆圓球 軍官: Sir, we've lost our bridge deflector shields. 兩架戰機叫 "all firepower"? : : 方塊沒有被自殺撞擊過吧? : : 一艘 ISD 的火力是遠超過方塊的承受度, 當你被 k 的程度、速度 : : 遠超過恢復的速度, 就 byebye 了 : 這邊可能要考量到Borg的科技可以 快速adapt對方武器的能力 : 使原本破壞力驚人的武器 在適應完成後完全失效 : 就像是原本可以數發毀掉部份船結構體的火力 : 短暫的時間過後 完全失去效能 : 造成的傷害只剩下0 : 當然第一艘博格船也許就像是你所說的將迅速被摧毀 : 可是第二艘博格船面對相同性質的武器 損害是否依然相同就很難講了 : 另外這邊還要考量到Borg派遣drones到敵方船艦竊取資訊的能力 : 可以偷取到多少資訊 博格適應能力並非能無限上綱 把一個博格人丟進太陽, 第二個博格人難道就適應了? 8472 爆掉博格星球時, 第一顆方塊被波及後, 後面的方塊有適應嗎? 如果以 Q, Who 竊取資訊的方式來說博格人甚至根本無法登艦, 帝國 作戰中會進行干擾, 所以傳送器無法定位, 帝國船艦有護盾, 所以傳 送器無法在第一時間內作用, 帝國艦上有部隊鎮守, 相較於聯邦的紅 衫軍, 帝國部隊至少還像樣, 所以就算登艦了也不會好過 : : 因為「護盾產生器」是電腦遊戲方便 + 錯誤認知下的設定, 第一, 劇 : : 中從來沒指出那是護盾產生器, 第二 Ackbar 是下令艦隊, 怎麼反而 : : 沒看到有艦砲在轟那些球體? : : 第三劇組在製作時他們的原意就是「雷達圓頂」(Radar Domes) : : http://www.theforce.net/swtc/towers.html : 這邊一樣是跟剛剛一樣 只探討電影中可以看到的畫面 : 電影中強烈的暗示"圓頂"的爆炸 導致部份護盾失效 : 你當然也可以說這是誤導觀眾 : -> Ackbar下令之後 只看到戰鬥機轟圓頂 : ->圓頂爆炸 : ->部份護盾失效 : ->A-Wing撞進艦橋 : 不過電影中的卻是選擇這樣呈現事情的經過 : 當然你可以提出其他電影以外的媒介來解釋 : 可是這就是另一種討論範疇了 : 至少我現在所討論的是單從電影本身 電影中強烈暗示是誰在暗示? 如果圓頂被爆掉是艦橋護盾下來的「果」而不是因, 這個畫面 也一樣說得通 但是一場打了不知道多久的作戰, 到快要末期了才用此方式, 只會增加更多問題 比方說為什麼兩顆爆一顆艦橋的護盾就沒了? 另一顆擺好看的? 上面影片 4:30 有一艘艦橋已經失去護盾的滅星者, 為什麼兩 個圓頂是好的? : : 怎麼叛軍反而沒有在 Endor 一役中如此呢? 一個可以輕易打破的 : : 陷阱只把打破的招式留在一艘主力艦上? : 我當然很難解釋為甚麼叛軍沒有採取某種戰術 如果增加更多的問題, 那麼「圓頂是護盾產生器」就解釋此一現 象來說應該是去除掉的那一個 : : 如果要有一個決定性的結果, 可以有兩種切入法: : : 1. 問原創者: : : 我在這引用羅大鳥的話就知道這根本不可行: : : It isn't Star Trek until I say it's Star Trek. : : 2. 問派拉蒙和 Lucasfilm : : 這些各自是相關作品的源頭, 要依循什麼樣的設定什麼樣的劇情推演 : : 自然是問他們 : : 而他們也對這問題回答過了, 所以根本不用討論 : : 派拉蒙: 電影和影集是正典, 其他通通不算 : : Lucasfilm: G Canon: 電影 > 電影劇本>電影小說>廣播 : : C Canon: 外傳作品, 不與 G Canon 衝突者 : : S Canon: 和連續性無關, 不與 G、C 衝突者 : : N Canon: 和上述通通衝突者 : 其實還有別的方式 : 就像是文學作品一樣 : 作品可以是獨立的生命體一樣 : 一旦創作完成就獨立於作者或者其他媒介 : 其解讀的正確與否並非是"權威式"定義 : 而是可以公開討論並且重新解讀定義 : 所以即使是George Lucas本人說是這樣 觀眾也可以選擇不採納 : 就像是討論任何文學作品 原始創作者的意見雖然重要 : 可是並非絕對 任何閱讀的人都可以持有不同的意見 : 所達成的結論也可以跟作者不同 那麼不只是 ST vs. SW 問題永遠沒有答案, 任何作品中的任何議題都 根本沒有任何答案 當同人誌的正典地位和原創者一樣時, 任何議題根本無解 一般人討論問題是為了解決問題, 還是製造問題? -- People assume that time is a strict progression　　 　　 　　Ⅱ of cause to effect. But actually, from a non-　　 ▅█▅ linear, non-subjective viewpoint, it's more like 田田▌ a big ball of wibbly-wobbly...timey-wimey... ■■▌ stuff. ■■▌ _ ■■ _ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.11.140.92