※ 引述《DonaldDuck (你有没有看过辛普森家庭꠩》之铭言： : ※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之铭言： : : A-Wing 事件是众 MC-80 围殴她舰桥的结果, 和 [sensor globe] : : 被打爆无关 : 不过电影中的呈现似乎不是这样 : 我这边是采取美国nitpicker系列书籍的分析方式 : 只参考电影所可以看到的来判断事情经过 : 其他媒介的论述暂且不采纳 而我原先给的三点中两条只需看电影就行了 http://tw.youtube.com/watch?v=TGMvadAFqLQ Ackbar: Concentrate all firepower on that Super Star Destroyer. 两架战机打爆圆球 军官: Sir, we've lost our bridge deflector shields. 两架战机叫 "all firepower"? : : 方块没有被自杀撞击过吧? : : 一艘 ISD 的火力是远超过方块的承受度, 当你被 k 的程度、速度 : : 远超过恢复的速度, 就 byebye 了 : 这边可能要考量到Borg的科技可以 快速adapt对方武器的能力 : 使原本破坏力惊人的武器 在适应完成後完全失效 : 就像是原本可以数发毁掉部份船结构体的火力 : 短暂的时间过後 完全失去效能 : 造成的伤害只剩下0 : 当然第一艘博格船也许就像是你所说的将迅速被摧毁 : 可是第二艘博格船面对相同性质的武器 损害是否依然相同就很难讲了 : 另外这边还要考量到Borg派遣drones到敌方船舰窃取资讯的能力 : 可以偷取到多少资讯 博格适应能力并非能无限上纲 把一个博格人丢进太阳, 第二个博格人难道就适应了? 8472 爆掉博格星球时, 第一颗方块被波及後, 後面的方块有适应吗? 如果以 Q, Who 窃取资讯的方式来说博格人甚至根本无法登舰, 帝国 作战中会进行干扰, 所以传送器无法定位, 帝国船舰有护盾, 所以传 送器无法在第一时间内作用, 帝国舰上有部队镇守, 相较於联邦的红 衫军, 帝国部队至少还像样, 所以就算登舰了也不会好过 : : 因为「护盾产生器」是电脑游戏方便 + 错误认知下的设定, 第一, 剧 : : 中从来没指出那是护盾产生器, 第二 Ackbar 是下令舰队, 怎麽反而 : : 没看到有舰炮在轰那些球体? : : 第三剧组在制作时他们的原意就是「雷达圆顶」(Radar Domes) : : http://www.theforce.net/swtc/towers.html : 这边一样是跟刚刚一样 只探讨电影中可以看到的画面 : 电影中强烈的暗示"圆顶"的爆炸 导致部份护盾失效 : 你当然也可以说这是误导观众 : -> Ackbar下令之後 只看到战斗机轰圆顶 : ->圆顶爆炸 : ->部份护盾失效 : ->A-Wing撞进舰桥 : 不过电影中的却是选择这样呈现事情的经过 : 当然你可以提出其他电影以外的媒介来解释 : 可是这就是另一种讨论范畴了 : 至少我现在所讨论的是单从电影本身 电影中强烈暗示是谁在暗示? 如果圆顶被爆掉是舰桥护盾下来的「果」而不是因, 这个画面 也一样说得通 但是一场打了不知道多久的作战, 到快要末期了才用此方式, 只会增加更多问题 比方说为什麽两颗爆一颗舰桥的护盾就没了? 另一颗摆好看的? 上面影片 4:30 有一艘舰桥已经失去护盾的灭星者, 为什麽两 个圆顶是好的? : : 怎麽叛军反而没有在 Endor 一役中如此呢? 一个可以轻易打破的 : : 陷阱只把打破的招式留在一艘主力舰上? : 我当然很难解释为甚麽叛军没有采取某种战术 如果增加更多的问题, 那麽「圆顶是护盾产生器」就解释此一现 象来说应该是去除掉的那一个 : : 如果要有一个决定性的结果, 可以有两种切入法: : : 1. 问原创者: : : 我在这引用罗大鸟的话就知道这根本不可行: : : It isn't Star Trek until I say it's Star Trek. : : 2. 问派拉蒙和 Lucasfilm : : 这些各自是相关作品的源头, 要依循什麽样的设定什麽样的剧情推演 : : 自然是问他们 : : 而他们也对这问题回答过了, 所以根本不用讨论 : : 派拉蒙: 电影和影集是正典, 其他通通不算 : : Lucasfilm: G Canon: 电影 > 电影剧本>电影小说>广播 : : C Canon: 外传作品, 不与 G Canon 冲突者 : : S Canon: 和连续性无关, 不与 G、C 冲突者 : : N Canon: 和上述通通冲突者 : 其实还有别的方式 : 就像是文学作品一样 : 作品可以是独立的生命体一样 : 一旦创作完成就独立於作者或者其他媒介 : 其解读的正确与否并非是"权威式"定义 : 而是可以公开讨论并且重新解读定义 : 所以即使是George Lucas本人说是这样 观众也可以选择不采纳 : 就像是讨论任何文学作品 原始创作者的意见虽然重要 : 可是并非绝对 任何阅读的人都可以持有不同的意见 : 所达成的结论也可以跟作者不同 那麽不只是 ST vs. SW 问题永远没有答案, 任何作品中的任何议题都 根本没有任何答案 当同人志的正典地位和原创者一样时, 任何议题根本无解 一般人讨论问题是为了解决问题, 还是制造问题? -- People assume that time is a strict progression　　 　　 　　Ⅱ of cause to effect. But actually, from a non-　　 ▅█▅ linear, non-subjective viewpoint, it's more like 田田▌ a big ball of wibbly-wobbly...timey-wimey... ■■▌ stuff. ■■▌ _ ■■ _ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 67.11.140.92