※ 引述《[email protected] (啦啦啦...啦啦啦.)》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (Massive Assimilation)》之銘言： : > 可是簡單說你要改善這種情況 : > 不是要去恨這些人 而是要想想該怎麼改善社會制度 教育制度 : > 而不是如何去"消滅" 如何去恨 : > 前面提出來一個很重要的重點其實您有點誤解 : > "所謂的事實該是怎麼認定的? 誰該死是怎麼認定的?" : > 這不是反對說 你說的沒理 而是說 你說的無法作為一種完善的方法 : 如果我沒搞錯，鼓吹動物權的Peter Singer主張殺害幼兒不犯法。 : 如果該墮胎的小孩沒墮胎，最好趁小撲殺。至少小孩就不會面對痛苦的人生。 憑什麼由它人來決定"面對痛苦人生" 這又是很多自殺父母的問題,一樣不尊重人權 又因為是"小孩" 同樣,該死的父權主義的遺毒 : 當然很多人會主張一枝草一點露，╳╳╳更慘，但是終究得到幸福。 : 我不知道Peter Singer是不是真的這樣說，但是至少我會這樣主張。 : 因為一枝草一點露，邏輯上等於把一萬人送去集中營虐待，然後歌頌一個索忍尼辛。 : 我堅決反對用社會的公費去做這種事。我的主張抓到重點。因為： : 實話實說：花公款的時候，大家都願意當好人。如果要你付錢治療窮人……。 : 實話實說：如果要窮人負擔成本，他們就不會生小孩。會生小孩，是因為……。 : 我當然也知道社會很複雜，不能說誰是垃圾，誰就是垃圾。 : 但是人過了幾萬年匱乏的生活，不能因為最近一百年學會駕馭自然，就開始揮霍。 又一個謬誤 誰告訴你揮霍了? 世界上目前的資源是不夠花的 只是集中在少數人身上而已 你真的該去做個幾年peace corpse之類的工作看看 : 我的主張其實都是抓到重點的。 : 就說李安好了，他也過了很多年吃軟飯的日子。 : 重點是，一個大男人如果要推銷劇本，要當導演，銀行是不會借錢的。 : 因為從客觀來看，一百個李安裡面，也不會有一個成功。 : 所以唯一會投資的，就是他父母或是老婆。 : 李安只要能說服一個人，他就能追求夢想。 : 但是要說服這一個人，我想他大概也不敢把錢拿去喝酒。 : 這就是社會福利的道德風險。 : 要知道我們講的是人類社會的垃圾。 : 這些人沒有自我約束與自我進步的動機和能力。 一個制度該做的鼓勵努力的人 但是提供最低限度的安全網 前面就提了,這不是你腦袋裡一個二選一的問題 : 但是這些人當中也會有萬分之一是未經琢磨的鑽石。 : 要怎麼把這種人找出來？ : 很簡單。 : 如果你能找到一個人借你一萬塊，政府就支援你十萬。 : 但是你要先清償十萬，那個人才能拿一萬塊。 : 不要以為這是很容易作弊的。這確實很容易作弊。 : 但是社會上絕對有很多人是連這一萬元都得不到認識的人的信任。 : 這種人當中就算有鑽石，會超過百萬分之一嗎？ : 社會福利的道德風險就是這些人大部分毫無希望。沒人願意支援他們。 : 但是基於「人命關天」的錯誤認知，居然他們也有人權。 什麼叫做人命關天的錯誤認知 況且基本人權和平等自由主義的立論基礎也不在這裡 真正的問題在於你對目前政府和法律系統背後理論的"錯誤認知"吧 : 今天把錢浪費在與草木同朽的人身上，不就是剝奪後代的權利嗎？ 連活著的人都不夠餵了你還在擔心還沒出生的人? 況且資源就不斷消耗掉就沒有啦? : 人人都說永續發展，沒人敢說現在的垃圾人口跟過剩人口太多。 : 垃圾人口是指客觀上就沒有任何價值。 荒謬至極! 什麼叫客觀上沒有任何價值? 先不提客觀這種愚蠢的idea 有可能提的出一個標準嗎? : 過剩人口是指實際上社會已經不需要更多這種人了。 誰來定義社會需要什麼不需要什麼? "社會"不是一個實體 是由人組成的 社會的需要就是所有人需要的集合 你還說的出什麼叫社會不需要的? : 當然在現在這個一人一票，不需支付成本的民主社會裡，我的主張不可能實現。 不需要支付成本? 你還計算的真精密啊 : 我現在只能把實話說出來。也許十年後，就會有人看了感動得哭出來。 -- "kitsch"是個德國詞，產生於傷感的十九世紀的中期， 後來進入了所有的西方語言。經過人們的反復運用，它 形而上的初始含義便漸漸淹沒了：不論是從糞便的原義 --

※ 發信站: 深太空九號(ds9.twbbs.org) ◆ From: 218.161.18.142