※ 引述《[email protected] (啦啦啦...啦啦啦.)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (Massive Assimilation)》之铭言： : > 可是简单说你要改善这种情况 : > 不是要去恨这些人 而是要想想该怎麽改善社会制度 教育制度 : > 而不是如何去"消灭" 如何去恨 : > 前面提出来一个很重要的重点其实您有点误解 : > "所谓的事实该是怎麽认定的? 谁该死是怎麽认定的?" : > 这不是反对说 你说的没理 而是说 你说的无法作为一种完善的方法 : 如果我没搞错，鼓吹动物权的Peter Singer主张杀害幼儿不犯法。 : 如果该堕胎的小孩没堕胎，最好趁小扑杀。至少小孩就不会面对痛苦的人生。 凭什麽由它人来决定"面对痛苦人生" 这又是很多自杀父母的问题,一样不尊重人权 又因为是"小孩" 同样,该死的父权主义的遗毒 : 当然很多人会主张一枝草一点露，╳╳╳更惨，但是终究得到幸福。 : 我不知道Peter Singer是不是真的这样说，但是至少我会这样主张。 : 因为一枝草一点露，逻辑上等於把一万人送去集中营虐待，然後歌颂一个索忍尼辛。 : 我坚决反对用社会的公费去做这种事。我的主张抓到重点。因为： : 实话实说：花公款的时候，大家都愿意当好人。如果要你付钱治疗穷人……。 : 实话实说：如果要穷人负担成本，他们就不会生小孩。会生小孩，是因为……。 : 我当然也知道社会很复杂，不能说谁是垃圾，谁就是垃圾。 : 但是人过了几万年匮乏的生活，不能因为最近一百年学会驾驭自然，就开始挥霍。 又一个谬误 谁告诉你挥霍了? 世界上目前的资源是不够花的 只是集中在少数人身上而已 你真的该去做个几年peace corpse之类的工作看看 : 我的主张其实都是抓到重点的。 : 就说李安好了，他也过了很多年吃软饭的日子。 : 重点是，一个大男人如果要推销剧本，要当导演，银行是不会借钱的。 : 因为从客观来看，一百个李安里面，也不会有一个成功。 : 所以唯一会投资的，就是他父母或是老婆。 : 李安只要能说服一个人，他就能追求梦想。 : 但是要说服这一个人，我想他大概也不敢把钱拿去喝酒。 : 这就是社会福利的道德风险。 : 要知道我们讲的是人类社会的垃圾。 : 这些人没有自我约束与自我进步的动机和能力。 一个制度该做的鼓励努力的人 但是提供最低限度的安全网 前面就提了,这不是你脑袋里一个二选一的问题 : 但是这些人当中也会有万分之一是未经琢磨的钻石。 : 要怎麽把这种人找出来？ : 很简单。 : 如果你能找到一个人借你一万块，政府就支援你十万。 : 但是你要先清偿十万，那个人才能拿一万块。 : 不要以为这是很容易作弊的。这确实很容易作弊。 : 但是社会上绝对有很多人是连这一万元都得不到认识的人的信任。 : 这种人当中就算有钻石，会超过百万分之一吗？ : 社会福利的道德风险就是这些人大部分毫无希望。没人愿意支援他们。 : 但是基於「人命关天」的错误认知，居然他们也有人权。 什麽叫做人命关天的错误认知 况且基本人权和平等自由主义的立论基础也不在这里 真正的问题在於你对目前政府和法律系统背後理论的"错误认知"吧 : 今天把钱浪费在与草木同朽的人身上，不就是剥夺後代的权利吗？ 连活着的人都不够喂了你还在担心还没出生的人? 况且资源就不断消耗掉就没有啦? : 人人都说永续发展，没人敢说现在的垃圾人口跟过剩人口太多。 : 垃圾人口是指客观上就没有任何价值。 荒谬至极! 什麽叫客观上没有任何价值? 先不提客观这种愚蠢的idea 有可能提的出一个标准吗? : 过剩人口是指实际上社会已经不需要更多这种人了。 谁来定义社会需要什麽不需要什麽? "社会"不是一个实体 是由人组成的 社会的需要就是所有人需要的集合 你还说的出什麽叫社会不需要的? : 当然在现在这个一人一票，不需支付成本的民主社会里，我的主张不可能实现。 不需要支付成本? 你还计算的真精密啊 : 我现在只能把实话说出来。也许十年後，就会有人看了感动得哭出来。 -- "kitsch"是个德国词，产生於伤感的十九世纪的中期， 後来进入了所有的西方语言。经过人们的反复运用，它 形而上的初始含义便渐渐淹没了：不论是从粪便的原义 --

※ 发信站: 深太空九号(ds9.twbbs.org) ◆ From: 218.161.18.142