※ 引述《[email protected] (啦啦啦...啦啦啦.)》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (Ia Charis)》之銘言： : > 功利主義不能用在基本人權的議題上 : > 這是行不通的 : > 因為照這種推論 : > 史達林和希特勒 : > 都沒有錯 : > 簡而言之就是--今天你就是那些人怎麼辦? : > 資源永遠都有限 : > 但問題永遠都不在這裡 : > 問題在資源的分配的原則 : 實話實說，花公款的時候，大家都願意當好人。如果要你付錢治療窮人……。 : 實話實說：如果要窮人負擔成本，他們就不會生小孩。會生小孩，是因為……。 : 所謂的基本人權其實是騙人的。生命是基本人權嗎？ 是..你就這麼一句話直接推翻了過去數百年來平等自由主義的發展 問題是,你的立論基礎在哪裡? 在關於生命是否是基本人權的問題 我就引用一下羅爾斯為平等自由主義的兩個很重要的觀點,然後你告訴我是不是 1.每個人都平等享有能彼此相容的最大基本平等自由組合(Each person has an euqal right to the most extensive scheme of eual basic liberties compatible with a similar scheme of liberties for all.) 2.社會或經濟不平等原則必符合兩個條件:這些不平等必須(甲)是為了使最弱勢者得到 最大的照顧(極大化弱勢原則)而存在,及(乙)所有人都有平等機會進入任何的地位或狀態 (Social and economic inequalities are to meet two conditions: they must be (a) to the greatest expected benifit of the least advantaged(the maximin equity criterion), and (b)attached to offices and positions open to all under conditions of equality of opportunity) : 如果你在街上發現路倒的流浪漢，醫院會給他群醫會診，讓他住總統病房嗎？ : 其實大家都是用最低的標準處置就對了。 這個假設我本不想回答,請問我們現在的社會救濟制度是叫流浪漢去住凱悅嗎? 雖然"最大化弱勢"這個觀點有爭議,但也不是你所說的這樣 : 生命是基本人權，那其他人辛苦工作，就要任由他們揮霍嗎？ 這是一個二選一的問題嗎? : 至少對我而言，社會救濟的最低標準是，他們要放棄投票權跟結紮。 那你願不願意放棄投票權和結紮呢? : 如果只拿幾個月失業救濟，一切好說。如果拿一輩子，中產階級為什麼要被他們吃定？ 沒有人說要被吃定.不過你已經完全把基本人權和財產權還有其它權力全部攪在一起了 這是行不通的 : 問題不在資源分配。問題在世界上有很多人對創造資源毫無貢獻。 你對資源的定義是什麼? 你要真正找出毫無貢獻的人是很難的 如果你肯動腦去思考的話 : 如果要養活他們，就要用公權力去掠奪他人。 父權主義的遺毒 竟然還把國家政府認為是一個"entity" 我們該問的是"我們能夠透過這個組織得到什麼" 而不是"我為國家",或"國家為我" : 如果他們有選票，那公權力就有理由討好他們。 你現在講的已經是民主制度的缺陷 至少是施行上的缺陷,你要不要考慮講完一個問題再討論下一個? : 在台灣社會裡，這種人是政客的死忠支持者。台灣的中產階級被吃定。 : 在美國社會裡，美國政府會掠奪世界各國資源，用來滿足這些垃圾人口。 這些就是純粹cynicism了.我不否認你說的都存在,但是原因都不是你想的那麼簡單 -- "kitsch"是個德國詞，產生於傷感的十九世紀的中期， 後來進入了所有的西方語言。經過人們的反復運用，它 形而上的初始含義便漸漸淹沒了：不論是從糞便的原義 --

※ 發信站: 深太空九號(ds9.twbbs.org) ◆ From: 218.161.18.142