※ 引述《[email protected] (啦啦啦...啦啦啦.)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (Ia Charis)》之铭言： : > 功利主义不能用在基本人权的议题上 : > 这是行不通的 : > 因为照这种推论 : > 史达林和希特勒 : > 都没有错 : > 简而言之就是--今天你就是那些人怎麽办? : > 资源永远都有限 : > 但问题永远都不在这里 : > 问题在资源的分配的原则 : 实话实说，花公款的时候，大家都愿意当好人。如果要你付钱治疗穷人……。 : 实话实说：如果要穷人负担成本，他们就不会生小孩。会生小孩，是因为……。 : 所谓的基本人权其实是骗人的。生命是基本人权吗？ 是..你就这麽一句话直接推翻了过去数百年来平等自由主义的发展 问题是,你的立论基础在哪里? 在关於生命是否是基本人权的问题 我就引用一下罗尔斯为平等自由主义的两个很重要的观点,然後你告诉我是不是 1.每个人都平等享有能彼此相容的最大基本平等自由组合(Each person has an euqal right to the most extensive scheme of eual basic liberties compatible with a similar scheme of liberties for all.) 2.社会或经济不平等原则必符合两个条件:这些不平等必须(甲)是为了使最弱势者得到 最大的照顾(极大化弱势原则)而存在,及(乙)所有人都有平等机会进入任何的地位或状态 (Social and economic inequalities are to meet two conditions: they must be (a) to the greatest expected benifit of the least advantaged(the maximin equity criterion), and (b)attached to offices and positions open to all under conditions of equality of opportunity) : 如果你在街上发现路倒的流浪汉，医院会给他群医会诊，让他住总统病房吗？ : 其实大家都是用最低的标准处置就对了。 这个假设我本不想回答,请问我们现在的社会救济制度是叫流浪汉去住凯悦吗? 虽然"最大化弱势"这个观点有争议,但也不是你所说的这样 : 生命是基本人权，那其他人辛苦工作，就要任由他们挥霍吗？ 这是一个二选一的问题吗? : 至少对我而言，社会救济的最低标准是，他们要放弃投票权跟结紮。 那你愿不愿意放弃投票权和结紮呢? : 如果只拿几个月失业救济，一切好说。如果拿一辈子，中产阶级为什麽要被他们吃定？ 没有人说要被吃定.不过你已经完全把基本人权和财产权还有其它权力全部搅在一起了 这是行不通的 : 问题不在资源分配。问题在世界上有很多人对创造资源毫无贡献。 你对资源的定义是什麽? 你要真正找出毫无贡献的人是很难的 如果你肯动脑去思考的话 : 如果要养活他们，就要用公权力去掠夺他人。 父权主义的遗毒 竟然还把国家政府认为是一个"entity" 我们该问的是"我们能够透过这个组织得到什麽" 而不是"我为国家",或"国家为我" : 如果他们有选票，那公权力就有理由讨好他们。 你现在讲的已经是民主制度的缺陷 至少是施行上的缺陷,你要不要考虑讲完一个问题再讨论下一个? : 在台湾社会里，这种人是政客的死忠支持者。台湾的中产阶级被吃定。 : 在美国社会里，美国政府会掠夺世界各国资源，用来满足这些垃圾人口。 这些就是纯粹cynicism了.我不否认你说的都存在,但是原因都不是你想的那麽简单 -- "kitsch"是个德国词，产生於伤感的十九世纪的中期， 後来进入了所有的西方语言。经过人们的反复运用，它 形而上的初始含义便渐渐淹没了：不论是从粪便的原义 --

※ 发信站: 深太空九号(ds9.twbbs.org) ◆ From: 218.161.18.142