作者mousepad ()
站內Sportcenter
標題Re: [罷免板主] NBA 板
時間Tue Jan 29 01:21:58 2013
裁定：本罷免案因主提案人seabox於其他看板不當評論罷免制度，
有濫用罷免機制之行為，
未通過審核。
說明：
一、
2010年，我之所以主動將罷免案中，
小組長審核的主觀空間縮小，
就是希望能給予網路公民權更大的空間、給網路公民的智慧更大的信任。
事實上，這是構思多年的變革，
實行將近三年來，也幾乎沒有什麼案子通不過基本的形式審核。
但，
本罷免案主提案人seabox於
#1Gz-Hjbs (NBAEasyChat)討論串、
以及
#1G-MttYh (NBAEasyChat)推文中之發言，
藉由NBAEasyChat板公開評論與該板板旨無關的NBA板執法標準藉以取暖的同時，
也將罷免定位在鬥爭的層次。
其發言，非但反過來將組規對網路公民權的尊重，作為個人情緒宣洩的工具，
在該系列違反看板主旨的文章中做此宣稱，
更已屬於Alfred前小組長樹立的前例
#1FlT6GCT (Sportcenter)說明2-c中，
「其他看板的使用者進行煽動與動員的行為」的範疇。
若這種背景下的罷免案可以視為沒有濫用罷免機制，
對網路公民權是一種侮辱。
基於組規
#1Bhqpmr_ (Sportcenter)，
裁定本案未通過審核。
二、
期間或論seabox為受NBA水桶者，純屬挾怨報復，「因此」屬於濫用罷免機制。
在此必須聲明，
組規
#1Bhqpmr_ (Sportcenter)並未禁止受水桶者提案罷免板主，
所以，即使他的提案罷免理由確實與自己受到水桶有關，
也不影響其提案之資格，
當然也就不必然有濫用的問題。
至於提案後是否能通過審核，
則當然還是應該依照組規
#1Bhqpmr_ (Sportcenter)、
重要前例
#1FlT6GCT (Sportcenter)由小組長裁定。
不過這邊還是建議使用者應先循正當管道與板主溝通、進行申訴，
而非僅欲以純政治動作解決。
三、
小組長於審核罷免案之
#1H0ddkQd (Sportcenter)中，
以使用者是否牴觸「使用者的守法義務及承諾」、是否「不堪入目」、是否
能積極證明板主不願溝通，
作為審核標準，
凡此均與組規
#1Bhqpmr_ (Sportcenter)規定不符。
其中，罷免理由如前篇所述，不需舉證、責任自負，
但更重要的是，站規等級的規則，如同憲法等級，
在規範最主要的精神與價值之外，
自然較無法非常細緻與精確、也會稍有模糊空間，才能彈性符合各群組需要。
本群組既有依照站規、亦符合站規精神與文意之大量組規與多年案例，
小組長不宜隨意使用站規直接規範使用者特定具體行為，
以免擴張解釋站規，導致濫權的可能性。
更不用說，真要更深入討論的話，小組長是無權解釋站規的，
不過這就無須在本審核公告中討論了。
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.174.188
※ 編輯: mousepad 來自: 114.45.174.188 (01/29 01:28)
2F：→ seabox:此條例不是用於球隊板與球員板嗎? 01/29 02:23
3F：推 seabox:此案用2-c這條似乎不合理吧? 01/29 10:26
4F：→ seabox:#1FlT6GCT 此案那時正是NBA季後賽 AngeLucifer板友在七六人 01/29 10:27
5F：→ seabox:板在水桶後 再跑回去塞爾提克板取暖 01/29 10:28
6F：→ seabox:之所以要有#1FlT6GCT 是為了避免球迷多的板去罷免球迷少的 01/29 10:29
7F：→ seabox:板 也就是多數球迷板友煽動與動員去對付少數球迷板 01/29 10:31
8F：→ seabox:但此案 你說我煽動EZ板友罷免板主 EZ板人數與NBA板人數相差 01/29 10:33
9F：→ seabox:300倍有 我不認為動員的到什麼人 01/29 10:35
10F：→ seabox:#1FlT6GCT之規定 應屬於1.隊板與板友之間的案子 01/29 10:37
11F：→ seabox:2.避免多數人隊板對付少數人隊板 01/29 10:37
12F：→ seabox:而我的案子是總板與板友之間的問題 跟 動員少數板友對抗多 01/29 10:41
13F：→ seabox:人數的總板 請問你用#1FlT6GCT內2-c 來審核我的案子合適嗎 01/29 10:42
14F：→ seabox:另外我再提案後 沒有在任何地方進行煽動與動員的行為 01/29 10:44
15F：→ erikbate:建議事主回信或覆議 寫推文很難完整表達(尤其關於時序) 01/29 11:17
16F：→ emip:沒記錯的話這是最終裁定 你可以回家了 01/29 11:32
17F：→ MrRedHair:官官相護 01/30 04:29
18F：→ mousepad:樓上先普查一下過去幾年不同群組對罷免的改革狀況再說吧 01/30 11:22
19F：推 seabox:群組長能否回答我提出的問題? 01/30 11:44
20F：→ mousepad:最近會針對這兩年半來罷免運作上遇到的狀況，再把組規 01/30 11:48
21F：→ mousepad:的一些環節修正一次，屆時會透過制度性修改回應通案上的 01/30 11:49
22F：→ mousepad:狀況，而不會針對個案再回應。 01/30 11:49
23F：→ seabox:那請問根本罷免辦法 由其他人再提案罷免 應該不會有問題吧? 01/30 11:55
24F：→ seabox: 據 01/30 12:00
25F：推 seabox:一個罷免案可以搞到洗板加上拖了8天我也不知道說什麼了 01/30 18:51
26F：→ seabox:從小組長自訂規則來審核 #1G_LYy8r 當篇群組長我相信你有 01/30 18:52
27F：→ seabox:看到內文 沒加以阻止 搞到後來辯論來辯論去 01/30 18:52
28F：→ seabox:小組長叫使用者好好看的辦法罷免 結果自己卻一知半解 01/30 18:53
29F：→ seabox:到最後 還拿一個#1FlT6GCT 罷免隊板條例 來審核我罷免總板 01/30 18:54
30F：→ seabox:我還真不知道說什麼了 01/30 18:54
31F：→ seabox:況且自從提案後 我一直遵守組規 也沒有去搧動其他人 01/30 18:55
32F：→ seabox:其他四位聯名人也很合乎規矩 只因早前說我搧動加上隊板條款 01/30 18:57
33F：→ seabox:就來否決我 01/30 18:57
34F：→ seabox:如今又說要再近期修改罷免運作 我真的搞不太懂 01/30 18:58
35F：→ seabox:濫用罷免機制 根本沒有明確的解釋 再審核我以後 你才要解釋 01/30 19:04
36F：→ seabox:這合理嗎? 01/30 19:04
37F：→ seabox:至於我是不是挾怨報復 這種交給板友連署就知道了 01/30 19:05
38F：→ seabox:如果我真的是挾怨報復 我相信反對票絕對會不少的 01/30 19:06
39F：→ chun77129:挾怨報復就是mousepad 他已經做了最好的示範 01/30 19:39
40F：推 seabox:請問群組長能回應一下嗎? 01/30 23:22
41F：→ seabox:我罷免案都是遵照罷免辦法的程序走 01/30 23:22
42F：→ seabox:但您與小組長似乎不照罷免辦法與規定審核 01/30 23:23
43F：→ mousepad:「審核我以後 你才要解釋」？依組規與案例，已定案，我 01/31 15:42
44F：→ mousepad:沒有要解釋，你誤會了。 01/31 15:42
45F：推 MrRedHair:我發現我留錯篇了 我感到官官相護的部份是您要繼續試用 01/31 18:14
46F：→ MrRedHair:joh 當然您可能找不到人很辛苦啦 那我也不能說什麼 01/31 18:14
47F：→ MrRedHair:還有我不知道您跟某幾位板友有什麼仇 但高中生那句真的 01/31 18:15
48F：→ MrRedHair:是誰看到都會起度爛 01/31 18:15
49F：→ mousepad:看到起度爛我笑了，感謝你的直率。但，「試用期」是什麼 02/02 01:54
50F：→ mousepad:意思，是真的很難懂嗎？一次試用期結束還不能真除而要繼 02/02 01:55
51F：→ mousepad:續觀察而且隨時可能結束試用的意思，很難懂嗎？ 02/02 01:55
52F：→ mousepad:真的有詳讀公告嗎？不妨放下既定立場重新解讀。 02/02 01:58
53F：→ mousepad:若仍有意見，還是請移駕上篇。 02/02 01:58