※ 引述《mousepad ()》之銘言： 先從2回起比較順 : 2. : 與對willyt的懲處相關 : 即，willyt以這種方式當板主已經六年的情況下 : a. 之前六年小組長都接受這種管理方式，代表這種方式受到組務同意（或至少默許） : b. 小組長、群組長沒有主動糾正過，要不是同意或至少默許，就是組務失職 : c. 為何沒有任何警告、規勸，第一次處分即直接解職？ : d. 過去幾個月隨時可以對本案做裁判，為何是「此時」？ 我不知道之前六年裡大部分的時間， 那位濫權的板主是如何管理的， 但如果是我擔任群組長任內， 有任何板主以「這個板我說了算」為懲處理由， 「且」被申訴到我這裡來， 一定會受到與今日相近的處分。 至少，這種濫權板主對板友的懲處本身，一定會無效。 至於要組務主動發現每個不特定板、每一不特定時刻裡板主可能的濫權， 並主動糾正， 否則應視為組務已認可板主的濫權行為、且板主濫權責任要算在組務頭上？ 恕我想不出怎麼會有人提出這種奇怪的主張。 至於處理時程，我想是比較需要說明之處，依時程排列如下。 A. 1/13本案提出申訴（#1F3wcUHP (CourtBasketB)）， 當時我是代理小組長， 自有義務依照站規#1CLXxDNX (SYSOP)精神， 以小組長位階給予「至少一次向上申訴機會」。 B. 經過大致了解所申訴事項， 並發現該板主有技術性妨礙使用者申訴權益之嫌， 2/10正式開始審理（#1FDIlhKt (CourtBasketB)）。 C. 大約於三天內，就大致了解了本案何以致此， 在同月份（二月）結束前，已經形成心證與判決（撤職）， 開始著手部分判決文字的書寫。 但，必須注意的是： 當時為季賽期間，季後賽將近， 雖然濫權的責任應由willyt其人自負，但就組務運作而言， 考量到sixers是一個隊板，於季後賽前頓失一位資深板主對該隊板影響頗鉅， 故審酌隊板特殊性後， 決定等76人隊本季完全結束後再予公告執行。 D. 詎料到了5/19， 76人隊還沒打完，該板主卻另有濫權案遭申訴。 此即為何我會在判決中對於該板板友致歉， 因為若非我的判斷錯誤（我預期中，正常的板主不致於如此肆無忌憚地使用權力）， 該板不致於在五月中遭受如此風暴而影響看板正常運作。 而此兩申訴案，理論上應該獨立處理， 事實上，連同罷免案，三個案件都應該獨立處理 （至於申訴案中組務裁量權vs.罷免案，何者位階較高，詳見下篇）， 除非組務依組規（2-2-2-2）另有裁量。 E. 於5/27，Alfred小組長對第二案做出裁定。 F. 待5/27該隊所有賽程結束， 我於6/6公告第一案裁定。 有人質疑為何是在罷免案截止前一天裁定， 是否看到反對罷免票數逆轉後才進場干預？ 這個質疑搞錯了兩件事。 首先，搞錯了申訴案中組務裁量權vs.罷免案，何者位階較高， 這部份在下篇我會說明； 另一方面， 依照本來的時程，就是要在該球隊季賽全部結束後， 在對該隊板影響較小的情況下，拔除濫權板主， 所以， a. 就算於5/27的隔天（就說是5/28好了）立即裁定解職， 當時「反對罷免」票數已經逐漸超過「贊成罷免」， 不可能因為這樣， 5/27起第一案就不判了。 b. 就算等到罷免案結果完全產生， 也就是（依照當時票數如果沒有意外的話）罷免案不成立， 第一案該解職還是會公告解職。 總之， 甲. 第一案是因為考量對隊板影響最小下，決定等該隊季賽結束後再公告 乙. 第二案，除非組務有特殊裁定，否則理應與第一案獨立。 丙. 期間發生任何罷免案，其「進程」理應與各罷免案獨立， 但若任何申訴案中組務裁定板主解職， 依照組規（2-2-2-2），其裁定位階優於罷免案。 （下篇關於罷免案的回覆，會有較為詳細的說明） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.186.166