我的意思是，既然 ez 的板風會有現在這樣的情況 去追究現在 ez 兩個板主的責任就是沒有意義 因為這個問題除了上述歷史共業之外， 組規制定的缺乏才是最大的主因！ 沒有組規、怎麼知道哪些是容許的他板事務、哪些不是？ 既然不知道，那麼責任怎麼可以追究？ 例如 zkow 事件，如果可以認為 zkow 為 ez （常態）使用者 那麼討論常態使用者怎麼可以說是討論他板事務？ : Sat May 14 18:03:25 2005 : 這是這篇文章的發表日期。 : 就算當時他們認為有分流作用， : 就算當時的NBA板板主與NBAEasyChat板板主有默契存在， : 時至今日究竟還存不存在也已經很可疑了。 如果不存在，那麼小組長應該舉證說明不存在 而不是直接認為 ez 有改變的必要 : 這裡不重複我前面舉過的例子。 : 況且，為了保障使用者在兩個看板發文的權益， : 難道不應該把相關的事情講清楚說明白嗎？ : 不然使用者難道在NBA板就活該被一句「請去EZ」打發嗎？ : 你前後所舉的這些例子不就更是剛好完全證明這件事情確確實實是「歷史共業」嗎？ : 我早在第一篇文章就說過，類似的事情已經發生「好幾年」了， : 所以我不斷的重複強調說追究「到底誰先動手已經沒有意義了」， : 其實不用刻意舉這些攻擊性較小的例子， : 所謂「十閒」或「十賢」難道是這一兩年的事情嗎？ : 知道我在說什麼的人就知道。 : [中略] 略掉的部份真是敏感 : : 當然隨後在目前 z 板主上任時有討論到這個話題，不過如前所述 : : ez 的定位不可能不跟其他 nba 相關看板連動，而且這樣的板風 : : 也受到了部份主權者的肯認、甚至是使用 : : 因此，既然小組長認為 : : 「解決的方案就是制定整個群組一體適用的禁止評論他板事務的規範」 : : 那我想問題應該是回到當初 z 板主上任時的爭議解套方式 : : 「請先將組規定立出來後再要求之後的板主依照執行。」 : : 這也是法治國原則底下，法律明確性的根本要求 : 當時並沒有以制定組規的方式解套， : 而是直接上訴，最後由群組長以裁定的方式解決， : 群組長的當時裁定也說的很清楚了， : 經過這一陣子一引再引，我想不用在這裡重複再貼。 : 我最後再解釋一次為什麼這兩者是連動的， : 因為 : 1.組規勢必要在所有看板都明確禁止仇恨性言論。 : 2.考量組內情勢與該板發文風氣， : 應該慎重考慮NBAEasyChat板轉型為提供負面情緒發洩板面的可能性， : 但這必須該板板主與該板使用者有此意願。 : 若該板確實有意轉型，則將成為前述組規的例外， : 但例外到什麼程度？有沒有這個看板該不該影響前述組規的具體內容？ : 如果找到定位的NBAEasyChat板希望以其他的方式成為組規的例外呢？ : 這些都是應該同時一併列入考量的。 : 我並不反對在後續的實際執行上區分先後順序， : 但討論時應該一併進行以求周全。 : 我也覺得很奇怪為什麼各位都不把眼光放在組規的討論上， : 明明我就用了相同長度的篇幅在處理組規的問題， : 難道大家看文章都只看前面幾頁就直接end嗎？ 因為重點在於拿不存在的組規去非難 ez 的現狀沒有意義 大家都是想表達這個概念，只有小組長你一意孤行啊 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.44.250 說真的，當初小組長上任還因為出身有點疑慮 不過目前為止我覺得小組長是個可以溝通且明理之人， 希望這次事件在小組長的智慧決策下可以圓滿結束 ※ 編輯: kaiba541 來自: 61.224.44.250 (06/10 02:30)