我的意思是，既然 ez 的板风会有现在这样的情况 去追究现在 ez 两个板主的责任就是没有意义 因为这个问题除了上述历史共业之外， 组规制定的缺乏才是最大的主因！ 没有组规、怎麽知道哪些是容许的他板事务、哪些不是？ 既然不知道，那麽责任怎麽可以追究？ 例如 zkow 事件，如果可以认为 zkow 为 ez （常态）使用者 那麽讨论常态使用者怎麽可以说是讨论他板事务？ : Sat May 14 18:03:25 2005 : 这是这篇文章的发表日期。 : 就算当时他们认为有分流作用， : 就算当时的NBA板板主与NBAEasyChat板板主有默契存在， : 时至今日究竟还存不存在也已经很可疑了。 如果不存在，那麽小组长应该举证说明不存在 而不是直接认为 ez 有改变的必要 : 这里不重复我前面举过的例子。 : 况且，为了保障使用者在两个看板发文的权益， : 难道不应该把相关的事情讲清楚说明白吗？ : 不然使用者难道在NBA板就活该被一句「请去EZ」打发吗？ : 你前後所举的这些例子不就更是刚好完全证明这件事情确确实实是「历史共业」吗？ : 我早在第一篇文章就说过，类似的事情已经发生「好几年」了， : 所以我不断的重复强调说追究「到底谁先动手已经没有意义了」， : 其实不用刻意举这些攻击性较小的例子， : 所谓「十闲」或「十贤」难道是这一两年的事情吗？ : 知道我在说什麽的人就知道。 : [中略] 略掉的部份真是敏感 : : 当然随後在目前 z 板主上任时有讨论到这个话题，不过如前所述 : : ez 的定位不可能不跟其他 nba 相关看板连动，而且这样的板风 : : 也受到了部份主权者的肯认、甚至是使用 : : 因此，既然小组长认为 : : 「解决的方案就是制定整个群组一体适用的禁止评论他板事务的规范」 : : 那我想问题应该是回到当初 z 板主上任时的争议解套方式 : : 「请先将组规定立出来後再要求之後的板主依照执行。」 : : 这也是法治国原则底下，法律明确性的根本要求 : 当时并没有以制定组规的方式解套， : 而是直接上诉，最後由群组长以裁定的方式解决， : 群组长的当时裁定也说的很清楚了， : 经过这一阵子一引再引，我想不用在这里重复再贴。 : 我最後再解释一次为什麽这两者是连动的， : 因为 : 1.组规势必要在所有看板都明确禁止仇恨性言论。 : 2.考量组内情势与该板发文风气， : 应该慎重考虑NBAEasyChat板转型为提供负面情绪发泄板面的可能性， : 但这必须该板板主与该板使用者有此意愿。 : 若该板确实有意转型，则将成为前述组规的例外， : 但例外到什麽程度？有没有这个看板该不该影响前述组规的具体内容？ : 如果找到定位的NBAEasyChat板希望以其他的方式成为组规的例外呢？ : 这些都是应该同时一并列入考量的。 : 我并不反对在後续的实际执行上区分先後顺序， : 但讨论时应该一并进行以求周全。 : 我也觉得很奇怪为什麽各位都不把眼光放在组规的讨论上， : 明明我就用了相同长度的篇幅在处理组规的问题， : 难道大家看文章都只看前面几页就直接end吗？ 因为重点在於拿不存在的组规去非难 ez 的现状没有意义 大家都是想表达这个概念，只有小组长你一意孤行啊 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.44.250 说真的，当初小组长上任还因为出身有点疑虑 不过目前为止我觉得小组长是个可以沟通且明理之人， 希望这次事件在小组长的智慧决策下可以圆满结束 ※ 编辑: kaiba541 来自: 61.224.44.250 (06/10 02:30)