作者Alfred (Keine Ahnung)
看板Sportcenter
標題Re: [討論] 籃球群組組規與NBAEasyChat板定位
時間Sun Jun 10 02:07:14 2012
※ 引述《kaiba541 (月は出ているか?)》之銘言：
: 其實我對小組長就 EZ 板於 文章代碼(AID): #1FqZ6Xeb (Sportcenter)的考古
: 是頗有意見的
: 小組長說：「簡單的說，有兩點必須銘記在心：
: 一、NBAEasyChat板打從一開始就沒有獨立的功能，
: 而是當年部分人為了「維護NBA板的品質」的這個目的而設，
: 而且這個目的相當程度一直延續到現在。
: 例如NBA板z-1-5-1裡的討論會一直提到NBAEasyChat板，
: 但從那些討論裡，我們也很清楚的看到這個功能從來沒有有效達成過，
: 畢竟一個人氣很少達到hot的看板要分流站上人氣前五的看板本質上就
: 不太可能。
: 設立目的與功能既然沒有達成，
: 這個板長期以來惟一發揮的功效就是讓NBA板的板主在執行板規的時候
: 講一句：「請去EZ」而已」
: 不過如果去考查現存 EZ 的文章，會發現
: 在 文章代碼(AID): #12XRwvET (NBAEasyChat) ，當時的板主 kingpiggy 曾說
: 「至於版主之前對 nofun 的發文尺度較鬆
: 原因就如很多老版友知道的! 當初就是 NBA 版太多 kuso 文
: 才會新開這個版!! 希望藉這個版讓兩版的文章性質有較明顯的區隔
: 事實上我認為原本的平衡點也還不錯
: NBA 版廢文變少了...版面乾淨很多」
: 因此應該認為 ez 還是有分流的作用
Sat May 14 18:03:25
2005
這是這篇文章的發表日期。
就算當時他們認為有分流作用，
就算當時的NBA板板主與NBAEasyChat板板主有默契存在，
時至今日究竟還存不存在也已經很可疑了。
這裡不重複我前面舉過的例子。
況且，為了保障使用者在兩個看板發文的權益，
難道不應該把相關的事情講清楚說明白嗎？
不然使用者難道在NBA板就活該被一句「請去EZ」打發嗎？
: 接下來是討論他板事務，其實早在 2005 年 5 月
: ez就有討論他板事務的紀錄，在 文章代碼(AID): #12Vq-enS (NBAEasyChat) 知道
: ● 246 m 3 5/09 nofun □ 小牛版巫師版連開賭盤的勇氣都沒有
: 討論到其他隊板開賭盤的事項
: 之後於 2006年，更出現了 「受不了NBA板的討論串」
: ● 459 m 7 1/09 BIASONICA R: [閒聊] 受不了nba版了...
: 460 m31 1/09 BibbyMike R: [閒聊] 受不了nba版了...
: 461 m11 1/09 nbalook R: [閒聊] 受不了nba版了...
: 其實以 ez 的定位本來就會跟 nba 等其他相關看板產生聯繫或連動
: 要說是「歷史共業」倒也過於過分，畢竟曾擔任 ez 的板主，
你前後所舉的這些例子不就更是剛好完全證明這件事情確確實實是「歷史共業」嗎？
我早在第一篇文章就說過，類似的事情已經發生「好幾年」了，
所以我不斷的重複強調說追究「到底誰先動手已經沒有意義了」，
其實不用刻意舉這些攻擊性較小的例子，
所謂「十閒」或「十賢」難道是這一兩年的事情嗎？
知道我在說什麼的人就知道。
[中略]
: 當然隨後在目前 z 板主上任時有討論到這個話題，不過如前所述
: ez 的定位不可能不跟其他 nba 相關看板連動，而且這樣的板風
: 也受到了部份主權者的肯認、甚至是使用
: 因此，既然小組長認為
: 「解決的方案就是制定整個群組一體適用的禁止評論他板事務的規範」
: 那我想問題應該是回到當初 z 板主上任時的爭議解套方式
: 「請先將組規定立出來後再要求之後的板主依照執行。」
: 這也是法治國原則底下，法律明確性的根本要求
當時並沒有以制定組規的方式解套，
而是直接上訴，最後由群組長以裁定的方式解決，
群組長的當時裁定也說的很清楚了，
經過這一陣子一引再引，我想不用在這裡重複再貼。
我最後再解釋一次為什麼這兩者是連動的，
因為
1.組規勢必要在
所有看板都明確禁止仇恨性言論。
2.考量組內情勢與該板發文風氣，
應該慎重考慮NBAEasyChat板轉型為提供負面情緒發洩板面的可能性，
但這必須該板板主與該板使用者有此意願。
若該板確實有意轉型，則將成為前述組規的例外，
但例外到什麼程度？有沒有這個看板該不該影響前述組規的具體內容？
如果找到定位的NBAEasyChat板希望以其他的方式成為組規的例外呢？
這些都是應該同時一併列入考量的。
我並不反對在後續的實際執行上區分先後順序，
但
討論時應該一併進行以求周全。
我也覺得很奇怪為什麼各位都不把眼光放在組規的討論上，
明明我就用了相同長度的篇幅在處理組規的問題，
難道大家看文章都只看前面幾頁就直接end嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 99.125.165.60
1F：推 lonelysam:當檢討到小組長的時候 就是歷史共業了 06/10 02:10
2F：→ lonelysam:在此同時 court板已經開始檢討ez板主失職了 06/10 02:11
3F：→ lonelysam:到底是不是歷史共業 好混亂阿 06/10 02:11
4F：→ Alfred:歷史共業這詞我第一篇就講了。 06/10 02:11
5F：→ Alfred:至於EZ板主失職，那是群組長交辦，我原來並沒有想這樣處理 06/10 02:12
6F：→ lonelysam:如你在court板所言 06/10 02:12
7F：→ Alfred:不然我也不用在前面的幾個案子就先預告說我會處理這個部分 06/10 02:13
8F：→ lonelysam:群組長已經定義ez跟nba 沒有主 從板關係 06/10 02:13
9F：→ lonelysam:那這樣ez板為何一定要有分流nba板效果才能留? 06/10 02:13
10F：→ lonelysam:既然兩者是獨立的看板 那廢存關係與nba板分流何干? 06/10 02:14
11F：→ Alfred:你不要斷章取義，群組長那句話是在講「他板事務」的認定上 06/10 02:14
12F：→ Alfred:就算兩者間有分流的關係，並不會變成可以討論該板的事務。 06/10 02:15
13F：→ Alfred:舉例來說，NBAGM板當然跟NBA板有分流關係，但在NBAGM板討論 06/10 02:15
14F：→ Alfred:NBA板的板務也一樣是不行的。 06/10 02:15
15F：→ lonelysam:"Z當選人主張的「總板、子板」論亦不成立" 06/10 02:15
16F：→ lonelysam:那我再換句話說 有什麼能在nbagm板發的文不能在總板發? 06/10 02:16
17F：→ lonelysam:既然gm板的文都能在總板發 那gm板有何必要性? 06/10 02:17
18F：→ lonelysam:所以你用"能不能在總板發文"來定義有無分流效果 06/10 02:17
19F：→ lonelysam:我覺得本身就很有問題 06/10 02:17
20F：→ lonelysam:隨手翻了三頁gm板 隨便一篇丟到總板都能讓板眾長知識 06/10 02:19
21F：推 MOJS:我想問小組長是不是很希望和支持EZ轉型成NBAHATE板 06/10 02:20
22F：→ MOJS:如果是的話，我會於本板與使用者溝通和討論 06/10 02:20
23F：→ MOJS:你要知道一點，我非常同意明確禁止仇恨性言論 06/10 02:20
24F：→ MOJS:甚至只有我們ez這樣做我也沒意見 06/10 02:21
25F：→ MOJS:希望小組長不要因為其他人的言論而對我有預設立場 06/10 02:21
26F：→ Alfred:沒錯啊，只要你能講出有特定的議題足以分流就可以開板啊 06/10 02:22
27F：→ Alfred:EZ的問題是沒有那個清楚的特定議題啊。 06/10 02:22
28F：→ lonelysam:所以我好奇的是 你拿什麼來定義能不能分流?? 06/10 02:22
29F：→ MOJS:不，我的意思是說，小組長是否有這個意思去推動轉型? 06/10 02:23
30F：→ MOJS:搞混了XD 06/10 02:23
31F：→ Alfred:我對你沒有預設立場啊，我從頭到尾都一直在講事情啊 06/10 02:23
32F：→ Alfred:我提出的幾個選項當然都是我認為可行的，但是我沒有既定立 06/10 02:24
33F：→ Alfred:場一定要你們選那一個，一直都是拋出方向希望得到正面回應 06/10 02:24
34F：→ Alfred:而已。這是看板的公共事務，不是私事，講道理才是最重要。 06/10 02:25
35F：推 MOJS:了解，我本來是想說，如果你有特定立場希望推動的話 06/10 02:25
36F：推 lonelysam:所有反迷聚集在ez算不算一種分流? 06/10 02:25
37F：→ MOJS:我會去做這件事情 06/10 02:25
38F：→ TheoEpstein:拿"深度討論GM事務"的GM板跟easychat比？這搞錯了吧 06/10 02:27
39F：→ lonelysam:有支持就會有anti 06/10 02:27
40F：→ TheoEpstein:lonelysam你要舉例也舉個好點的例子，拿GM板當例子？ 06/10 02:27
41F：→ lonelysam:反科 詹黑 鄧黑 yi黑 以詼諧幽默的態度去ez閒聊 06/10 02:27
42F：→ lonelysam:拿gm板當例子又怎樣? 06/10 02:28
43F：→ Alfred:老實說，PTT確實有不開特定anti板的默契，例如antilakers就 06/10 02:28
44F：推 MOJS:我得跟講一件事情，當初是因為總板風氣太差 06/10 02:28
45F：→ lonelysam:你懂不懂小組長對分流的定義? 06/10 02:28
46F：→ MOJS:我們才會有些人跑到EZ板去正常討論的 06/10 02:28
47F：→ Alfred:一定不可行，但我已經舉了不是anti而是更廣泛的「批評」類 06/10 02:28
48F：→ lonelysam:不是說gm板討論比較嚴謹就一定有分流效果 06/10 02:28
49F：→ TheoEpstein:lonelysam你拿小組長三個字壓我？哈阿哈哈哈 06/10 02:29
50F：→ TheoEpstein:"有特定的議題足以分流就可以開板"lonelysam看見了嗎 06/10 02:29
51F：→ Alfred:的看板，那些看板都是有前例可循，至少讓「所有人」都可以 06/10 02:29
52F：→ lonelysam:來亂的就免囉 建議你搞清楚大家在討論什麼再開口 06/10 02:29
53F：→ MOJS:又有人要吵架了 06/10 02:29
54F：→ Alfred:批評的看板就可以。好了我不要一直講同樣的事情了 -_- 06/10 02:30
55F：→ TheoEpstein:被打臉就說別人來亂啊，接下來要查我是不是登入38次吧 06/10 02:30
56F：→ lonelysam:正常討論就是有人要找架吵 不是顏色對了就滿分好嗎= = 06/10 02:30
57F：→ TheoEpstein:沒人要跟你吵架啊，祇是指出GM板是符合特定議題的 06/10 02:31
58F：→ lonelysam:所以我改用詹黑 鄧黑 yi黑 這樣的角度小組長覺得呢? 06/10 02:32
59F：→ TheoEpstein:而且GM板的討論也確實有深度在，Easychat的深度？ 06/10 02:32
60F：→ lonelysam:重點是分流 分流 分流好嗎? 06/10 02:32
61F：→ Alfred:好啦兩位不要吵，GM板的例子是我舉的。大家知道意思就好。 06/10 02:32
62F：→ lonelysam:並不是每個人進ptt都是在找深度 ez純粹就是娛樂 06/10 02:33
63F：→ lonelysam:跟gm板本來定位就不同 我著重的點在分流效果 06/10 02:33
64F：→ Meigray:分流不應該包含 [攻訐他版版務]與[攻擊他版球迷] 06/10 02:34
65F：推 TheoEpstein:哪方面的娛樂？黑特球員跟球隊與球迷？ 06/10 02:35
66F：→ Meigray:即便分了流 但這種情形持續存在 那跟現行狀態仍舊無差異 06/10 02:35
67F：→ TheoEpstein:把攻擊性言論說成「娛樂」，想想也是十分了不起 06/10 02:35
68F：→ lonelysam:所以現在ez不就在管制了? 06/10 02:36
69F：→ lonelysam:小組長也說攻擊他板是歷史共業了 不知道這兩位在亂入啥 06/10 02:36
70F：→ Meigray:EZ的管制[承諾]源於2011年Z版主上任前 06/10 02:37
71F：→ lonelysam:每個板或多或少都有出現攻擊他板的行徑 06/10 02:37
72F：→ lonelysam:你們針對ez針對得很開心 06/10 02:37
73F：→ Meigray:或多或少不能否認 但EZ的狀態[顯而易見] 06/10 02:37
74F：→ lonelysam:連小組長都強調不需針對ez 你們兩位倒是針對得很開心 06/10 02:38
75F：→ lonelysam:各隊板絕對也不在少數 06/10 02:39
76F：→ lonelysam:你口中的顯而易見可以套用在整個籃球群組 06/10 02:39
77F：→ Meigray:我在7080篇就已經貼出超過20篇此類文章了 06/10 02:40
78F：→ Meigray:其中尚且不包含最近湖版事件及76人版事件 06/10 02:40
79F：→ lonelysam:我就說你的顯而易見可以套用在整個群組 06/10 02:41
80F：→ lonelysam:應該不需要我去各隊板找這種言論20篇來還你吧? 06/10 02:41
81F：推 MOJS:一個巴掌拍不響，別吵就沒事了 06/10 02:42