※ 引述《dmdjjj (3333333333333J)》之銘言： : Macericks板#1CkMb5us篇 : #1CkHvmLx : 推 dmdjjj :找不到形容詞形容那位水桶王了！不管哩！XD 10/16 12:43 : 板規三, 一個月 : ========================================================================= : u板主一直用同樣手法在水桶人，只寫個板規X就了事 : 並沒有解釋清楚是板規X的哪項哪句，身為板主有義務將公告文寫清楚 : 上次已在此板提過類似反應，u板主卻仍然如此 : 另外還有這句推文水桶的爭議，以下是和板主的通信 : ========================================================================= 小牛板板規各項已非常簡略, 推推文本身亦是簡短文字 所謂必須解釋清楚本身就很奇怪, 每個板規幾乎都只有一句主文, 其餘是附註 若犯行違反附註條例我會標明（如 #1Cjp02g0 公告） 但此例違反條例即板規本文, 除非我必須明示開文何字違反板規何詞規範 就我的理解並無必要, 若事實並非如此請小組長進行相關處理 : 作者 dmdjjj (3333333333333J) : 標題 水桶？ : 時間 Sat Oct 16 17:17:15 2010 : ─────────────────────────────────────── : 給個解釋吧板主 : 首先我不是酸小牛板的板友 : 再來我也不是對小牛板的人侮辱 : 最後我更不是提小牛板的情況 : 我推文指的人是NBA板的KIDDLEE : 他因為在NBA板無意義酸Dirk而多次進出水桶 : 所以我稱他為水桶王 : 他沒在小牛板發過文，也幾乎沒有出現過 : 所以也不該算板友 : 請問我在推文提一個在NBA板被水桶的人 : 有什麼理由水桶？ : 何況我不酸不罵，他確實多次進出水桶 : 如果這樣也要桶，box推文中另一位s93rm6說他沒程度是否也該桶？ : 這次別又拖很久不回應，我有和另一位板主在討論了！ : 作者 uranusjr (←這人是超級笨蛋) : 標題 Re: 水桶？ : 時間 Sat Oct 16 18:15:15 2010 : ─────────────────────────────────────── : ※ 引述《dmdjjj (3333333333333J)》之銘言： : : 給個解釋吧板主 : : 首先我不是酸小牛板的板友 : : 再來我也不是對小牛板的人侮辱 : : 最後我更不是提小牛板的情況 : : 我推文指的人是NBA板的KIDDLEE : : 他因為在NBA板無意義酸Dirk而多次進出水桶 : : 所以我稱他為水桶王 : : 他沒在小牛板發過文，也幾乎沒有出現過 : : 所以也不該算板友 : : 請問我在推文提一個在NBA板被水桶的人 : : 有什麼理由水桶？ : : 何況我不酸不罵，他確實多次進出水桶 : : 如果這樣也要桶，box推文中另一位s93rm6說他沒程度是否也該桶？ : : 這次別又拖很久不回應，我有和另一位板主在討論了！ : KIDDLEE 目前仍在小牛板水桶中 : 我不太看 NBA 板, 對那裡的生態不了解 : 而對於沒有特定意義的名詞, 在這種狀況下出現當然是以出現位置為判斷基準 : 文章出現在小牛板, 推文討論的人物沒有理由被預設為他板人物 : 而由於這不是小牛板習知的名詞, 我的判斷是當作字面上意思 : 也就是你是指稱某些常被水桶的人在酸 : 當然我對他板事務不熟悉可能造成判斷錯誤 : 但我承認你對 NBA 板的用語比較了解, 會帶到其他地方用也很合理 : 若可提出 KIDDLEE 於 NBA 板的確被如此慣稱的證據, 我會接受你的說法 : 但在那之前, 我無法單方面接受你認為自己在講其他人的理由 : 因為不可預設小牛板所有板友也都熟悉他板事務 : 而即使這個用詞確實存在, 對於不熟悉 NBA 板用語的人而言 : 這個用詞會被解釋為針對本板相關人物, 而這是違規的 : 也因為相同的原因, 即使你的本意是他板人物 : 也請下次以明確的方式表達, 不要用模糊的方式指稱 : 否則仍然構成對本板人物的用語不適當 : 因看到的人不會因為你實際上不是指他們就不會受傷害 : 作者 dmdjjj (3333333333333J) : 標題 Re: 水桶？ : 時間 Sat Oct 16 18:27:49 2010 : ─────────────────────────────────────── : ※ 引述《uranusjr (←這人是超級笨蛋)》之銘言： : : KIDDLEE 目前仍在小牛板水桶中 : : 我不太看 NBA 板, 對那裡的生態不了解 : : 而對於沒有特定意義的名詞, 在這種狀況下出現當然是以出現位置為判斷基準 : : 文章出現在小牛板, 推文討論的人物沒有理由被預設為他板人物 : : 而由於這不是小牛板習知的名詞, 我的判斷是當作字面上意思 : : 也就是你是指稱某些常被水桶的人在酸 : : 當然我對他板事務不熟悉可能造成判斷錯誤 : : 但我承認你對 NBA 板的用語比較了解, 會帶到其他地方用也很合理 : : 若可提出 KIDDLEE 於 NBA 板的確被如此慣稱的證據, 我會接受你的說法 : 不是他在NBA板被那樣慣稱，是他在NBA板最近一直被水桶所以我才這樣稱呼。 : 至於為什麼會突然在小牛板提到這號人物，是因為n提到了KIDDLEE在NBA板酸Dirk。 : 接著s又提到了不需要跟他一樣沒有程度，所以我順理成章提了這個人。 : 下面推文中l所說的也是指NBA板KIDDLEE的行為 : : 但在那之前, 我無法單方面接受你認為自己在講其他人的理由 : : 因為不可預設小牛板所有板友也都熟悉他板事務 : : 而即使這個用詞確實存在, 對於不熟悉 NBA 板用語的人而言 : : 這個用詞會被解釋為針對本板相關人物, 而這是違規的 : : 也因為相同的原因, 即使你的本意是他板人物 : : 也請下次以明確的方式表達, 不要用模糊的方式指稱 : : 否則仍然構成對本板人物的用語不適當 : : 因看到的人不會因為你實際上不是指他們就不會受傷害 : 如果我那句話指的是對於現在在小牛板推文的任何人 : 文意上你不會覺得沒頭沒尾嗎？ : 換言之，可以判斷得出來我是在接某幾樓推文所提到的他板人物。 : 而透過n和s的推文再加上我推文還有現在解釋的這兩封信 : 應該足以說明我確實是在講KIDDLEE最近在NBA板的行為吧？ : 不然板主你有辦法將我那句話解釋為我在指推文中哪位嗎？ : 應該不管矛頭轉向誰都很難文意通順吧？ : 以上 : 作者 uranusjr (←這人是超級笨蛋) : 標題 Re: 水桶？ : 時間 Sat Oct 16 19:28:59 2010 : ─────────────────────────────────────── : ※ 引述《dmdjjj (3333333333333J)》之銘言： : : ※ 引述《uranusjr (←這人是超級笨蛋)》之銘言： : : 不是他在NBA板被那樣慣稱，是他在NBA板最近一直被水桶所以我才這樣稱呼。 : : 至於為什麼會突然在小牛板提到這號人物，是因為n提到了KIDDLEE在NBA板酸Dirk。 : : 接著s又提到了不需要跟他一樣沒有程度，所以我順理成章提了這個人。 : : 下面推文中l所說的也是指NBA板KIDDLEE的行為 : 你們其中沒有一個人提到指稱對象為何的任何證據 : 在這個例子裡把妳們的對話解釋成針對前面的 Dirk 板凳文也是合理 : 我個人不這麼覺得, 但這是可能的解釋方向, 不能以你們自己的感覺判斷 : : : 但在那之前, 我無法單方面接受你認為自己在講其他人的理由 : : : 因為不可預設小牛板所有板友也都熟悉他板事務 : : : 而即使這個用詞確實存在, 對於不熟悉 NBA 板用語的人而言 : : : 這個用詞會被解釋為針對本板相關人物, 而這是違規的 : : : 也因為相同的原因, 即使你的本意是他板人物 : : : 也請下次以明確的方式表達, 不要用模糊的方式指稱 : : : 否則仍然構成對本板人物的用語不適當 : : : 因看到的人不會因為你實際上不是指他們就不會受傷害 : : 如果我那句話指的是對於現在在小牛板推文的任何人 : : 文意上你不會覺得沒頭沒尾嗎？ : : 換言之，可以判斷得出來我是在接某幾樓推文所提到的他板人物。 : : 而透過n和s的推文再加上我推文還有現在解釋的這兩封信 : : 應該足以說明我確實是在講KIDDLEE最近在NBA板的行為吧？ : : 不然板主你有辦法將我那句話解釋為我在指推文中哪位嗎？ : : 應該不管矛頭轉向誰都很難文意通順吧？ : : 以上 : 但根據板規, 人身攻擊罰則並不因攻擊對象為本板與否而不同 : 另外將無關本板的討論帶至板上亦是違規事項 : 討論 Dirk 本身有關, 但你們的討論與他本身已經無關, 是在討論其他與你討論的人 : 所以即使你的申訴成立, 對於你自身的罰則並不會因此減輕 : 倒可能和其他兩人另外吃一個警告 : 即使將板規三的範圍限縮於與本板相關對象 : 板規二仍然使這個狀況的罰則為一個月水桶不變 : 在此提供作為參考 以下信件尚未於申訴開始前以私信回復, 這裡直接說明 : 作者 dmdjjj (3333333333333J) : 標題 Re: 水桶？ : 時間 Sat Oct 16 19:59:31 2010 : ─────────────────────────────────── : ※ 引述《uranusjr (←這人是超級笨蛋)》之銘言： : : 你們其中沒有一個人提到指稱對象為何的任何證據 : : 在這個例子裡把妳們的對話解釋成針對前面的 Dirk 板凳文也是合理 : : 我個人不這麼覺得, 但這是可能的解釋方向, 不能以你們自己的感覺判斷 : 確實沒有人提到，但是我寄了這封信解釋，板主就有義務到NBA板查是否和我說的一樣。 : 板凳文那篇要針對我可以自己編輯文章講就好，何必跑到別篇推文？ : 何況板凳文那篇主角沒有任何一人符合"水桶王"的條件 : 硬要牽拖到上一篇合理？ 我不完全記得通信與其他處理的確切時間點 但我在某份信件後有前往 NBA 板了解狀況, 並認為d君所述有理 而由於我在 NBA 板中的研究, KIDDLEE 所謂「水桶王」稱呼亦只是d君自己的想法 但這沒有證據, 我們就不管這件事情了, 現在講也只會被認為我在脫罪 不論我是否有前往 NBA 板調查 這裡的焦點「水桶王」一詞就我目前所知並非 NBA 板一般所習用的用語 而是由d君自己設立給 KIDDLEE 若如此則本例完全符合原公告文引用條例, 為人身攻擊 且尚違反板規中規範將他板事務移入討論之規範 所以我後面的解釋都針對這兩個部份 而之後d君的指控亦轉向他板事務部份, 且聲稱若我的解釋合理, 則應撤銷原處分 但這並非合理狀況 根據我的了解, 目前有以下的可能性： 1. 與我的原理解符合, d君推文乃針對板上人物 2. 「水桶王」一詞乃 NBA 板習用, 且指 NBA 板上人物 3. 該詞為d君自己用於 NBA 板上人物 而這些可能性的處理為： 1. 原處理 2. 3. 調查水桶王的使用後, 發現並非習用 若該詞為習用者, 則原處置有誤; 反之原處置仍無問題 但無論何者, 皆另違反板規關於討論他板事務的規則 我在通信中已向d君解釋為何我認為2.目前證據不足, 雖然合理 但d君並未提出除他自身解釋之外的其他證據 因此目前無法考慮這個狀況, 撤銷原判決 : : 但根據板規, 人身攻擊罰則並不因攻擊對象為本板與否而不同 : 很好，提到了人身攻擊，他確實多次水桶，稱他水桶王為人身攻擊？ : 很明顯水桶王是在說他多次被水桶，硬要解釋成人身攻擊？ : 請問是怎樣的人身攻擊？攻擊他身心哪裡？ : 要說酸，我用酸的口氣嗎？他確實多次被水桶為啥提這項是酸？ 我認為這部份解釋下去只是文字遊戲, 請小組長判斷 : : 另外將無關本板的討論帶至板上亦是違規事項 : : 討論 Dirk 本身有關, 但你們的討論與他本身已經無關, 是在討論其他與你討論的人 : : 所以即使你的申訴成立, 對於你自身的罰則並不會因此減輕 : 板規只說不能無關小牛板，卻沒說將無關的討論帶至板上是違規 : 何況內容也有牽涉到Dirk和Kidd，何以無關？ : 另外不該將他板事務帶來是怕引起紛爭，請問有引起紛爭嗎？ 若引起紛爭再處理, 則板規已太過被動, 且也沒有規範若不引起紛爭則不處罰 而無關小牛板是否包含將無關討論帶至板上, 我不覺得這需要解釋 : : 倒可能和其他兩人另外吃一個警告 : : 即使將板規三的範圍限縮於與本板相關對象 : : 板規二仍然使這個狀況的罰則為一個月水桶不變 : : 在此提供作為參考 : 板規二說無關小牛板，但我們推文內容都有牽扯到Dirk和Kidd，哪無關？ : 說到不要因為他酸Dirk就扯Kidd出來，哪無關了？ : 我唯一推的和KIDDLEE有關的那句也是要幾位有在NBA板看到他推文的人別再理會 : 而這句是由其他提到相關事件的推文所延伸出來的，請問違規在哪？ 你們在 NBA 板上的討論, 與這個討論被帶到小牛板的部份, 應該分別看待 被帶到小牛板的部份與小牛板確實無關, 你們討論的只是原討論的參與人物 若因為這樣就認為有關實在太過牽強, 我無法接受 : 以上，你和I板水桶標準太不一致 : 請你們標準協調好再來執行板規 : 從前兩天now3那個水桶就已經標準很奇怪了！wind明顯在酸不說 : now3的那句話還真的不知道違規在哪。 與本例無關, 不討論 : 作者 dmdjjj (3333333333333J) : 標題 Re: 水桶？ : 時間 Sat Oct 16 20:12:10 2010 : ─────────────────────────────────── : 另外以後請水桶時不要只丟一句"板規X"就了事 : 麻煩引述出違反板規X的哪句哪項 : 然後請以確定立場來說明是用哪條板規的哪個部分執行水桶 : 不然像現在我在向你解釋，你卻又丟出另一條板規說我也可以用這項桶你 : 感覺就像是你這邊被頂回來就找另一邊救援 : 麻煩以後哪邊違規一次講出來，不要一下說是這違規一下說是那違規，搖擺不定 : 相信這種事情你當板主那麼久應該知道吧 : 板主應該也有義務詳細寫清楚公告文沒錯吧？ 關於板規使用已於本文開頭詳述 所謂「被頂回來就找另一邊救援」則不知所云 我在本例中提出的其他板規都與原判決屬於不同條例 此與d君所述因公告僅標明板規項目使我有不當解釋空間的指控完全不符 且這些條例的使用係由於d君提出的説法 引用原因亦於前文已敘述 以下為本次事件整理, 就不再重覆以上的反駁內容, 僅針對前文未提及之部份 : =========================================================================== : 前因後果是這樣的，NBA板中有位板友ID為KIDDLEE。 : 因為在NBA板無故亂酸小牛球員Nowitzki，近幾月多次在NBA板被水桶。 : 詳情可詢問NBA板板主dOodoOhOw，該名板友水桶都是由他操刀。 : 昨日KIDDLEE板友又在NBA板#1CkHvecg篇酸小牛球員Nowitzki，被不少小牛板板友見到 : 於是小牛板#1CkHvmLx篇就有板友nagisanoff推文提到這事情，以下為其推文。 : 推 nagisanoff :有人想酸司機也不看看Kidd0分 真是好笑 10/16 12:19 : 雖然這句推文感覺上有點沒頭沒尾不知在說誰，但有在NBA板看到#1CkHvecg篇的人都知 : 於是另一位板友s93rm6也加入了討論此事，以下為其推文 : 推 s93rm6 :不用去酸kidd吧=.= 他沒程度是他的事情幹麻陪他… 10/16 12:31 : s93rm6也有在NBA板#1CkHvecg篇當中推文，足證他也知道此事。 : 而後我看到這兩位板友推文，也和s93rm6想法一樣，認為不用和他一起做亂 : 於是我就推了這句推文。 : 推 dmdjjj :找不到形容詞形容那位水桶王了！不管哩！XD 10/16 12:43 : 板主認為我這句話在人身攻擊小牛板板友，所以將我水桶，但問題就在這。 : 我這句推文明顯是接n和s板友的推文，敘述的是KIDDLE在NBA板的做為和情形 : 這並不符合攻擊小牛板友，我說的根本不是他在小牛板如何如何。 : 經解釋後板主表示不能憑我片面之詞就相信我指的是NBA板的事情 : 甚至板主還說同樣推文可以套用到小牛板#1Cji5s9O的討論去 : 但實際上根本不合理，因為完全牛頭不對馬尾，這邊我認定板主只是想硬牽拖。 : 於是我又回了信解釋給板主聽，希望板主至NBA板看清後詳查。 : 之後板主又突然冒出說就算不用板規三也可以用板規二水桶 : 板主說這是他板事項，但這幾句推文都是和小牛球員有關。 : 小牛板規說不能有無關小牛板，卻沒說不能討論他板有關小牛之事務 : 另外板主又說板規三不因攻擊對象是否為本板就影響結果 : 這點在板規也沒有說明清楚，這是板主制定板規的責任，而不是板友責任。 : u板從一開始要我找出證據解釋我是在講NBA板之情形，而我也解釋了！ : 後來卻又說還可以用別條板規水桶 : 給人的感覺是這邊被反駁了找那邊救援，那何必要我去解釋找證據？ 這裡d君的想法與我的原意完全不同, 雖不知是否由於我的用詞導致 個人完全不認為自己的用詞可以被如此解釋 我只是提出「若你的陳述合理, 則亦有違規事項」的參考 從頭到尾也完全沒有實際撤銷原判決, 因為d君並未提出應撤銷的充足解釋 : 這讓我有嚴重被耍的感覺！ : 且u板主對於用哪條板規搖擺不定，可否給個確定說法指定是用哪條板規？ : 這樣要申訴或者和板主溝通也比較容易，而不是像u板這樣一下說這條一下說那條！ : 最後也是最關鍵的一點，u板主認為"水桶王"是人身攻擊 : 敢問小組長做何感想？ : KIDDLEE近幾月在NBA板常被水桶是事實，水桶王也只是描述這一情形 : 依平常理解來看，XX王指的是很常發生XX的事或是在XX這件事情上很頂尖 : 請問這樣的字眼如何判定為人身攻擊？ : 我曾在本板#1Bj8woJJ篇也申訴過u板主，他同樣以相當莫名其妙的推文當作水桶理由 : 當時u板主是認定"唬爛"一詞為人身攻擊，而裁定結果也是水桶撤銷 : u板和另一位板主I板兩人水桶標準相當不一致。 : u板拿來水桶的推文常常是很牽強的字眼，這已經不是第一次發生！ : 可否請小組長要求兩位板主標準一致再行管板？ : 另外上次的申訴u板主不知是刻意還是真的忙碌，拖到水桶期都要過了才回應。 : 可否請小組長直接要求u板主限時回應？如果u板主真的沒時間，可以請另一板主接手。 : 以上，請小組長明示。 此部份申訴與本次水桶並無直接關聯 本人確實有較多外務, 也已表達過板主職位辭意, 但後因未找到接替人選而作罷 若小組長認為我的時間安排確實無法擔任板主, 可直接裁示 -- Les grandes et les meilleurs tone from "Zadok the Priest" Eine grosse stattliche Veranstaltung by F. Handel THE MAIN EVENT! These are the men Sie sind die Besten "Champions League" by Tony Britten THESE ARE THE CHAMPIONS! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.81.146 ※ 編輯: uranusjr 來自: 114.32.81.146 (10/17 16:11)