※ 引述《ZIDENS (肉先生)》之銘言： : 只有第一個? : 那第二個不回答? : 看相關推文為何我那句不看? : 是以不接受任何形式的人身攻擊為由做處分 : 看相關推文的話我那具明顯是在詢問 : 絲毫不帶有人身攻擊意味 : 你自己也說過 看的出動機並無惡意 : 但踩到線就是踩到 : 不接受任何形式的人身攻擊 : 現在又改來改去你到底要怎樣? : 而自己/桶不到硬要桶 : 就是要看相關推文...? : 要看相關推文....我想 : 那版規那條 : 不接受任何形式的人身攻擊 : 應該很寂寞 : 時而有用 時而無用 : 另 第一次看到的說法 : 回應上一個使用者是最合理的判斷 : 意指中間若隔許多使用者 即無法判斷? : 板主你要新定版規也先除蟲一下好嗎 馬上就被抓到漏洞 : 恩...好像還是沒回答到耶 加了問句的人身攻擊用詞不代表不是人身攻擊， 且舉個例好了。 「你是被Ｘ了變成他Ｘ的老ＸＸ然後生ＸＸ沒ＸＸ嗎『？』」 我想我不用再多費篇幅回答你所謂的疑問了。 至於那個推文到底是回應誰？ 我已經多次要求閣下如果要翻案的話請提出一個合理解釋， → doodoohow:最近的口蹄疫是哪種動物染病啊？ → doodoohow2:樓上這種生物到底是什麼？ → doodoohow3:應該跟以前一樣還是豬吧... 這種狀況你要翻案可能還有判斷空間， 「高低」事件的當事人在該篇推文及原文中並沒有第二個在邏輯上可以連結的內容， 除非你認為「高」、「低」二字之間是毫無邏輯關聯性的。 : 老狐狸 連警告都沒有 : 有人推無腦熱火是什麼 看不懂 : 水桶 : 推文討論版物引述違規發言情況 : 疑 你在這邊說給警告 : 在板上給水桶 : 不是小組長不去看總版就可以這樣模糊化吧? 老狐狸的負面意涵「奸詐」不足以到達人身攻擊標準， 而「無腦」根本就不用再多解釋了。 至於你的判決原本是水桶， 在考量下之後已經修正為警告了， 我並沒有模糊任何事實或論點。 : 這個問題很無腦 X : MB又用無腦23戰術 O : 照理來說是這樣吧? : 不然你講講23戰術有什麼博大精深的內容 : 玩熱火隊的人很無腦 X : 今天玩熱火無腦砍禁區五連勝 O : 照理來說是這樣吧? : 第一句帶有負面意思 意指沒腦袋的人才玩 : 第二句不帶有負面意思 意指熱火禁區不需技術 : 原文中 : 我預計會遇到很多無腦熱火 : 明顯表示 : 熱火隊的作弊 看能力也很明顯表示 : 的確是作弊 : 當年LIVE09剛出 : KOBE全熱區紅色 : 也被不少人稱為無腦爽投 : 人身攻擊了? : 我想這很明顯是指角色能力作弊 不需要太大的技術性 : 會把無腦和腦殘相提並論的人我看也不多了 : 阿個別使用者對違規做出假設性問題 X : 板主對違規做出假設性問題 O : 官威根本超大 : 您板主 只有您能對違規做出假設性問題 : 您的看法一點都不像是替自己水桶觀點有誤所做的糢糊化 正如你所說有「不需(高超)技術」等正常用詞， 卻選擇了一個有違規判定空間的詞彙， 在爭議性，或是應該說話題性十分高的場合， 判定為違規以遏止可能發生的其他惡性行為並沒有不妥之處。 至於「無腦23戰術」一詞並不是針對個人， 視情況可能會予以警告處理， 但一般來說是不會認定為違規的。 順便解釋一下我所謂的視情況好了， 簡單來說就是有多次或經常針對性發言的使用者， 或是過去有惡意發言警告/水桶/劣文記錄的累犯， 我在灰色地帶用詞的違規判定標準會主觀性的降低， 也許這也可以稱為所謂的「雙重標準」， 要質疑其合理性去推/噓文也是各使用者的權利， 這一點上我不會去作辯駁， 是否屬於濫權則留待組務判定。 : : 諧音/破音字的使用上違規，其他假設部份不予置評。 : 新板規?諧音破音字使用違規...?哪一項? : 還是下禮拜預計新增的你在這邊先爆料了? : 還是你要引討論無關NBA事務? : 可是這簽名檔欸 : 會被討論總不能怪我吧 : 可能應該要引討論無關NBA事務 : 來捅底下那些會針對簽名檔做出多餘聯想為反而反的人吧 其一，這狀況並/尚未發生， 如同之前所說我沒有回答假設性問題的義務， 但我已經表明了對其相應判決的疑問：此簽名檔在本人尚為NBA版版主期間皆為違規。 其二，對於諧音/破音字/象徵意義/一字多音/多義的使用， 稍微舉幾個例子來對應你的想法好了： → doodoohow:原PO甲賽 「甲賽」為台語「吃屎」諧音，違規。 (我是說原PO的實力可以參加甲級聯賽 我推文明明是稱讚他哪有犯規!?) → doodoohow:江西你娘 「江西」又稱「贛」，與贛同音，違規。 (江西是個好地方 他娘是個好人 好山好水好女人再正面不過了怎麼會違規!?) 像這樣的方式以你上述的標準來看不管是推文或簽名檔， 也許都不應該被水桶， 因為板規並沒有明文規定出不能使用的詞彙， 字面上也沒有使用任何的負面用詞， 而在括號中的狡辯方式也是很常見的脫罪口吻， 其合理性可見一斑。 人身攻擊的標準本來就是主觀性的， 即使列出了禁語與判決的對應表依然會因閱讀者不同而有其爭議， 如當初「北港香爐」事件中香爐一詞並沒有任何的負面意涵， 只是一個宗教上所使用的儀式道具， 甚至以北港媽祖在民間的重要性也可解釋成正面用詞。 當然這只是個類似的案例， 其嚴重性跟社會觀感遠不是討論區版務所能比較的， 但其共通點依然存在， 也就是一個詞彙的使用是否具有攻擊性永遠是主觀的， 這個主觀性也就是版規跟版主作為管理功能的存在意義， 正如同版主的判決是否被組務視為濫權也是一樣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.122.92