http://goo.gl/bNxDK 《歐洲社會主義百年史》摘要【貳】 第六章 建立社會資本主義（1945～1950） 對於研究者而言，福利國家的構成了兩個重大的問題： １、就其起源而言，福利國家常與戰後的英國工黨政府聯想在一起。但是事實上，早在德 國的Bismarck時代，就有了初步的健保、老人年金與殘障津貼。因此，福利措施的創始者 並非社會主義運動，也不是在20世紀中葉。 ２、就作用而言，左派常在討論，福利國家的措施是為了拯救瀕臨危機的資本主義，解決 短期間的供需失調問題，但是這種社會改革是否反而使得資本主義獲得正當性。也就是說 社會主義的短期成果反而使得終極目標無法實現？ 不過，對於當時的左派政黨與人士，這些問題是不存在，他們一旦獲得權力，只是順著當 時人民的期望行事。另一方面，歷經了經濟恐慌與世界大戰的教訓，資本主義所崇尚的個 人主義價值遭受到嚴重的打擊，不再有人相信市場可以自行解決所有的經濟問題，國家採 取高度的管制措施是戰時常見的現象，也被認為是可以接受的。因此，真正信仰資本主義 價值的歐洲自由黨，在1945～1950年這段時期沒有在任何一國成為主導的勢力。 　　　　　　　　　　　[傳統保守政黨的支持] 早在1943年，保守黨的Churchill就宣佈要在戰後，擴大國有企業，消除失業問題，實行 全民健保等福利措施。戰後下野的保守黨，對於工黨政府推動的福利政策也是採取支持的 態度。 在1947年，德國基民黨的黨綱中，也提到放任的私人資本主義時代已經結束。同樣地，法 國天主教的人民共和運動（MRP）在1944年的宣言中指出，將使得國家從私人財富中解放 出來，達到真正的社會民主。 英國：戰後的工黨政府分別在1946、1948年推動了影響深遠的全民健康政策（National Health Service），首度建立了由全國性的醫療福利，而且是採取由稅捐支應，而非一般 的保險方式。 不過就其起源而言，自由黨的Beveridge是最早的提案者。Beveridge當然不是社會主義者 ，他在1942、1944年所提出的兩份報告建構了日後英國福利國家的藍圖。因此，可以如此 說，執政的工黨只不過將別人的主張拿來用，他們只不過比保守黨更在意平等的問題，因 此在措施設計上，願意更重視平等醫療服務的享有權利。 法國：Beveridge報告對於法國戰後福利制度的建立也產生了影響。不過，另一個源頭在 於傳統的右派一直擔心法國人生育率不足，無法對抗強敵德國，因此這種心態也可以轉化 被用來當成支持家庭福利的論證。 在戰後初期，法國左派最在意的問題在於國有化、反壟斷資本、要求工會權利。最先提出 社會安全措施的並不是左派，而是當時的勞工部長Alexandre Parodi，這項提案獲得社會 黨的一致支持。當共產黨的Ambroise Croizat接任勞工部長，他也延續這項提案，並且將 其內容擴充，成為無所不包括的福利法案。然而，隨著1947年共產黨被逐出聯盟政府，這 項改革也被迫中止，一直到1967年，這項法案的目標才真正達成。 不過，值注意的是，法國的福利制度就如同英國一樣，並不是來自於左派的創見。但是一 旦這些提議正式提出，左派政黨成為最堅定的支持者。 　　　　　　　　　[到底福利國家是否社會主義？] 在1914年之前，社會主義者都認為社會改革是暫時的權宜之計，是為解救勞苦大眾所面對 的直接威脅，但是真正的社會主義是在一場資本主義的大災難之後，才能產生。但是在 1945年之後，社會改革被認定是社會主義實踐的一部分，透過局部性福利的增加，資本主 義的內容不變地被改造，一步步地接近社會主義的境界。事實上，到了戰後，左派對於理 論的興趣降低了許多，過去的理論立場爭辯逐漸轉化為務實的態度。就某種意義而言，伯 恩斯坦的以往離經叛道的說法成為了主流。 對於福利國家的社會改革有許多證成的理由，它對於人民有利，有助於穩定現狀，增加共 識等等。不過，社會主義者後來想到了一個理由，它可以賦與人民過去所未從享受過的權 利，這是一種新的公民權。事實上，這種說法無異於承認自由民主體制的效力，社會主義 只不過是自由主義的延續與擴展。因此，列寧所主張的資產階級民主與社會主義民主之斷 裂被巧妙地跨過了。 　　　　　　　　　　　　　[國有化的問題] 戰後的左派常將完全的國有化經濟等同於社會主義，不過當時並沒有任何一國的左派政黨 想要採取完全的國有化。北歐與英國的左派政黨當時很強大，也是處於執政地位，但是他 們很務實，避免採取全面的國有化；至於其他地區，左派政黨無法說服其他執政聯盟。事 實上，社會福利政策的推行使得私人經濟無法完全被取消，因為大筆的公共支出需要新的 財富來源，而這筆帳也只能由資本主義來付。因此，社會主義者對於國有化的論證常有兩 個理由： 一、無效率的資本主義部門應採取國有化。 二、某些策略性關鍵的產業部門應由國家控制，以確保其他私人產業能夠遵循合理的道路 。 這些證論其實不一定與社會主義的價值有關，在戰後歐洲各國國有化的經驗中，這些理由 被拿來當作根據，不過其主導者也不一定是左派政黨。 　　　　　　　　　　　　[英國的國有化之路] 早在戰前，保守黨主政的英國政府就曾試過若干國有化計劃，包括英國石油公司（BP）、 英國廣播公司（BBC）、英國海外航空公司。工黨執政後（1945～1949），將國有財產的 範圍更廣大，包括英國銀行、民航、電訊、煤礦、鐵路、長程陸運、電力與天然氣、鋼鐵 。其中大部分的產業都不是特別有利可圖，再且工黨並沒有認真考量過產業民主，賦與工 人更大的自主性。 英國銀行：這是連保守黨都贊成的政策，國有化英國銀行只是純粹技術性的問題沒有引起 太多的討論。 煤礦產業：大部分的英國煤礦很落後，沒有效率，早在1919年就有政府報告提議國有化。 鐵路：早在國有化之前，鐵路部門就很依賴政府補助，為了要大規模更新設備，政府資金 是需要的。 長程陸運：這是少數掙錢的產業，國有化的政策引起了保守黨與自由黨的反對。 電力與天然氣：工黨執政前，就有政府報告提議國有化。不過在天然氣方面，下野的保守 黨後來反而採取反對的態度。至於電力的國有化則是單純多了，因為過去就有很高比例的 地方政府參與。 鋼鐵：這是唯一要被國有化的製造業部門，也是引起最大的爭議。一方面工黨政府並沒有 認真推動，另一方面，工會與資方關係良好，也不熱心國有化的政策。國有化法案在貴族 院被擱置，一直到1951年才正式通過。不過，那時工黨已經下台，保守黨則是將其再度私 有化。 到底何種理由促成了工黨執行國有化政策？嚴格說來，當時執政的工黨政府其實對於經濟 事務並不太了解，也不願意介入太多。大部分無效率產業的工人希望國有化，不過這並非 促成工黨採行的理由。在執政的五年期間，工黨並沒有認真地改造私人部門，對於原有的 資本主義運作，仍是採取放任的態度。因此，國有化政策的推出可以歸因為兩點理由：一 是傳統的左派信仰，其次保守黨失勢，不想在這些議題上與工黨力爭到底。 　　　　　　　　　　　　　[北歐的情形] 挪威的社民黨（DNA）在戰後連續執政15年，但是他們太務實，並沒有採取國有化政策。 鐵路與電訊原先就是國有企對，但是對於強大的海運產業，社民黨完全沒有插手，他們只 滿足於推動社會改革與收入重分配。 就如同挪威一樣，瑞典的社民黨（SAP）實力也比英國工黨更堅強，更有本錢來推動全面 的國有化政策。不過，社民黨將執政的目標放在充份就業與提高實際工資收入，他們不認 為國有化可以促成這個目標實現。 　　　　　　　　　　　[德國失敗的國有化企圖] 重建的社民黨一開始就宣稱要採行大規模的國有化政策，包括礦業、重工業、能源、運輸 、保險、金融等產業。早期的基民黨在經濟政策方面，也是相當地左傾，他們不反對國有 化政策。真正的支持傳統資本主義信念的聲音在德國境內反而是少數。 不過德國的國有化之路是受限於外來的勢力，僅管英國佔領軍認同國有化政策。但是真正 主導的美軍則是持反對的意見，在1946年海森邦（Hesse）曾舉行基本法公投，超過七成 的選票支持國有化，但是美軍卻反對納入此項規定。一直到1948年之前，德國仍是沒有真 正的政策，美國單方面決定了德國未來資本主義的命運。到了1949年舉行戰後第一次的大 選，基民黨大獲全勝，到了那時實行大規模國有化的時機已經過去了。 　　　　　　　　　　　　　[奧地利的國有化] 同樣的被佔領國，奧地利的國有化卻進展很順利。一方面早在1945年，奧地利就舉行大選 ，成立左右派聯盟的政府。另一方面，由於聯軍規定德國海外的產業要被沒入，充當戰債 賠償。因此，兩大黨都支持早日國有化，避免重要產業落入外國人控制。對於此，美國也 是採取支持的態度，唯一反對的是俄國，他們原先想要佔有納粹的財產。因此，到了50年 代早期，22％的工業生產是來自於國營企業。 　 　　　　　　　　　　　　[法國的國有化] 法國在戰後也經歷了重要的國有化：包括煤礦、汽車業、部分信託機構、主要的保險公司 、天然氣與電力、海運、法國航空、部分運輸業。當時法國三股最主要的政治勢力、左派 （包括社會黨與共產黨）、天主義政團（MRP）、de Gaulle都是支持國有化的政策。一方 面，戰後的法國人對於納粹共謀者十分不滿，因此民意支持沒收雷諾汽車廠與一些金融產 業，以示懲罰。至於de Gaulle與其技術官僚，他們認為國有化能增加國家控制的能力。 法國、英國、奧地利是戰後採取國有化最有進展的國家。不過，法國的特殊性在於，它的 福利政策沒有太多的突破，卻是在計劃經濟方面最有成效。法國經濟計劃的主導者Jean Monnet並非社會主義者，但是他一向堅持國有企業與國家指導市場的重要性。Monnet的目 標是要更新法國的資本主義，他認為要有效地運作美援，就是要建立強大的計劃能力。 　　　　　　　　　　[國有化是社會主義的一部分？] 總結來說，當時的左派常與國有化聯想在一樣，消除私人資本也被認定為社會主義的實現 。不過就實際的情形而言，歐洲戰後的國有化並非都是左派政黨所推動的，再且，其目標 也各有所異，並非是為了左派的價值。 第七章 外部限制：社會主義的外交政策？ 面對第二次世界大戰的聯盟瓦解，東西冷戰的出現，大部分的社會黨並沒有特別的外交政 策，他們的想法與立場與中間或右翼政黨並沒有不同。因此，嚴格來說，冷戰局勢形塑了 他們的外部限制，並沒有所謂的社會主義外交政策。 [中立國、北約] 面對東西對峙，只有三種外交立場，也就是親美、親蘇、中立主義。在瑞士、瑞典、芬蘭 、奧地利等國，中立主義是各政黨的共識，所以社會黨採取這種立場也無需驚訝。至於丹 麥與挪威，他們原先與北歐國家一樣，拒絕在國際陣營中選邊站，對於美、蘇採取等距的 外交。不過，由於過去也曾採取中立，但是仍難被納粹入侵，所以在戰後，兩國都加入北 約組織。 事實上，在加入北約的各國中，大部分的社民黨都是採支持態度，除了義大利的社會黨與 西德的社民黨以外。 義大利的社會黨在戰後初期採取與義共聯盟的策略，因此它拒絕來自於英美的壓力，宣稱 支持中立主義。 至於德國的社民黨，其領導者Schumacher並不是因為親俄而採取中立主義，他認定德國的 分裂只是暫時的事，因為反對德國加入北約，要求對於美、俄採等距態度。Schumacher一 向是德國統一的支持者，他的民族主義信念表現在不承認戰後的德國新邊界，要求以柏林 為首都。不過，需要強調的，堅持德國統一是有利於社民黨選票的，因為德東地區的新教 徒一向是社民黨的大票源。 　　　　　　　 　　　　[舊國際主義的瓦解] 在第一次世界大戰之前，左派政黨是國際主義最堅定的支持者。但是到了1945年之後，國 際主義的口號不再被提起。左派開始相信“通往社會主義的不同道路”，隨著眼光轉向國 內，他們對於國際和平的興趣也就減少許多了。因此，戰後歐洲整合的初步工作並非由左 派所推動的，而是三位天主教、保守派的政治人物，即德國的Konrad，法國的Robert Schuman，義大利的Alcise de Gasperi。很明顯地，到了戰後各國的左派開始完全認同民 族國家的體制。 唯一的可能例外是法國社會黨，其領導者Leon Blum很早就提議過歐洲聯邦的構想。在戰 後，社會黨也支持歐洲煤鋼的整合計劃，這是有兩點理由。一是因為他們對於美國沒有好 感，想要促成歐洲各國更加團結。二是因為戰後法國的經濟重建需要與德國合作。這就一 點而言，他們的立場仍是基於民族國家的利益，而非某種國際主義的價值。 　　　　　　　　　　　　[工黨與大英帝國] 戰後工黨是最有能力展現一套社會主義的外交政策，但是他們放棄了這個機會。事實上， 他們的心態並不是要拆解舊有的體制，毋寧當一個更好的管理者。Attlee執政的政府也暗 中發展核武計劃，熟知內情的工黨高層並沒有因為原則問題提出反對，他們至多只是質疑 經費的問題。工黨也認同強權政治的邏輯，他們也同意原子彈才能造就世界強權，這也是 工黨所想像的英國圖像。 在親美、反歐方面，工黨政府也承續了以往保守黨的光榮孤立傳統，他們反對Robert Schuman所提出的歐洲煤鋼整合計劃，有些工黨人士還嘲諷這是教宗在歐陸的陰謀。執政 的工黨完全沒有質疑以往的列強心態，他們仍想要維持一個沒落的大英帝國。他們似乎認 為福利國家與世界強權是一體的兩面，但是事實上，這兩者往往是相互衝突的。當戰後英 國的食物仍需要配給，工黨政府每年還花大筆的經費支應在歐、亞、非各地的海外駐軍。 事實上，英國的海外軍事支出都是來自於美國的租借法案，換言之，英國人的光榮只是靠 強大的美元支撐。因此，1945年08月，杜魯門突然取消租借法案，英國差一點宣布破產。 　　　　　　　　　　　[左派政黨與海外殖民地問題] 簡單地來說，歐洲左派政黨並沒有清算過去的殖民歷史，他們唯一的政策就是“硬著頭皮 撐到底”。 工黨仍是想要維持原有的大英國協體制，這是有實際的好處。因為先令區的規定，使得某 些掙取美元的殖民地如馬來西亞、黃金海岸，不能美元在先令區以外購買貨物，這使得英 國先令的價格的獲得穩定的支持。換言之，英國是依賴殖民地來爭美元，以維持自身貨幣 的價值，這無異於赤裸裸的剝削殖民地。某些工黨主管殖民地事務的官員還大言不慚，認 為這是因為殖民地尚未到達獨立的成熟度。 至於印度獨立的事件，工黨政府之所以同意，原因在於英國政府真得沒有能力再維持殖民 統治。就這一點而言，Attlee的決定尚屬明智，他至少沒有硬著頭皮，死硬到底，他讓英 國適時的抽身而脫，對於英國反而是好處。 法國1947年的政府包括社會黨與共產黨人士，不過當時他們絕口不提殖民地解放之事。法 共在下野之後，才偶爾提出反殖民地的言論。至於社會黨，他們更常入閣，對於殖民地採 取更強硬的態度。例如他們還曾以“國際主義”之名批評越南的民族解放者。 至於荷蘭的社會黨，他們也面臨了印尼獨立問題。由於美國支持反共的Sukarno政府，不 希望荷蘭政府在東方浪費不必要的資源，執政的社會黨也鬆了一口氣，他們認為美國為了 他們解決了一個難題。 　　　　　　　　　　　第八章 資本主義的黃金年代 　　　　　　　　　　　　 　[五○年代總論] 1945年時，歐洲資本主義面臨極大的挑戰，外有蘇聯紅軍的威脅，內有執政的左派政黨。 到了1949年，僅管許多左派政黨仍執政，但是資本主義的復甦已經有所預兆。到了1960年 ，只有挪威、瑞典、奧地利三國仍是左派執政，左派的落沒是個明顯的事實。事實上，在 整個50年代，法、英、德、義等主要國家，左派完全沒有執政的機會。只有在北歐的瑞典 、挪威、丹麥，社民黨維持也以往的執政優勢。 至於共產黨，只有在義大利、法國、芬蘭三國中，維持了相當的得票率。不過即使在民主 國家中，共產黨也常遭受迫害。1956年德共（KPD）被宣佈為非法。法共的遊行經常被禁 止，其領導人還曾被捕。 造成左派勢力衰退的原因之一在於冷戰的意識型態，使得戰後左傾的民意逐漸消失，資本 主義的價值重新被恢復。另一方面，則是因為資本主義的成功重建，提供了物質性的基礎 。 　 　　　　　　　　　　　[五○年代的資本主義] 資本主義在這個時期興盛發展，滿足人民對於成長、就業、購買力提昇的要求，過去在戰 間期的不良表現，似乎被人們所忘記了。50年代的資本主義仍有下列的特徵：高度的勞動 力流動、男性工人為主的勞動階級、購買力的提昇帶動消費主義的成形。 消費主義的具體表現就是美國的生活方式，當時成為全歐洲勞動階級的理想。若干堅持左 派目標的人士或勢力曾對於美式文明提出批判，例如法共曾對於可口可樂登陸法國大表不 滿，但是他們的作為十分有限。他們的選民認同西方陣營、家庭、經濟成長、議會民主等 美國價值，左派政黨的領導者也不得不變得更務實一點。 到了50年代末期，左派逐漸承認物質生活條件的確在改善，因此要徹底改變資本主義的現 狀是越來越不可能。於是他們發明了一堆詞彙，如新資本主義、混和經濟、社會市場經濟 等來指稱現狀。左派似乎想要證明，要挑戰的舊資本主義已經不再了，所以不必要再採用 過去全面否定的態度。 　　　　　　　　　　　　[右翼政黨的態度] 對於現狀的滿足，不只是左派的專利，執政的右翼政黨也願意從事某些社會改革，以取得 廣大人民的支持。 義大利的基民黨在南方也進行了農業改革，他們對於左派工會的迫害是不餘遺力，但是卻 不斷推動天主教的工會成長。 英國的保守黨推動大規模的住宅計劃，以追求充份就業為目標。保守黨的私有化政策也只 限於鋼業產業。 同樣地，法國的技術官僚也是充份就業為目標，這項宣示明白地在1946年第四共和憲法與 1958年的第五共和憲法規定。 德國的基民黨在1951年通過了歷史性的共同決定法案，使得煤礦、鋼鐵產業的工人能夠參 與公司決定，奠定了產業民主的基石。這項規定表面上顛覆了資本主義神聖不可侵犯的經 營權，事實上卻造就了日後的產業和平。當時在野的社民黨對於這個重大法案，並沒有出 太多力氣。 　　　　　　　　　　　　　　[工資問題] 要使得資本主義滿足充份就業與購買力提昇等目標，需要避免工資成長過快，超過生產力 的成長。右翼政府試著以各種方式來達成這項要求，包括蓄意迫害左派的工會，壓制過激 的工人要求等。即使左派政黨在位時，他們也是面臨相同的問題，只不過他們不敢明白地 向工會說明這一點。 在歐陸的奧地利、比利時、荷蘭、瑞典、挪威、丹麥六個小國中，集體工資議價的模式在 50年代確立。高度組織化的勞資雙方代表願意進行協商，共同決定工資的成長幅度。 瑞典的例子值得特別注意。在1951年，工會聯盟（LO）提出一份歷史性的報告，即所謂的 Rehn-Meidner Model。這是一份野心雄偉的計劃，不只是針對工人運動本身，而是要完全 改造瑞典資本主義的遊戲規則。其首要目標在於充分就業，但是這份報告也認為下列目標 是可以一併兼顧： 一、免於政府介入的工資集體協商。 二、避免通貨膨脹。 三、公平與平等。 四、保存工會實力。 五、有效的資源分配以確保最大程度的成長與生產力。 這些目標的達成主要是夠著三項重要的政策： 一、彈性的賦稅政策，對於高利潤的公司提高稅率。如此可以避免景氣過熱，或是太掙錢 的公司給員工過高薪水，從而導致通傾膨脹。 二、團結工資政策：所有同一類別的工作範疇都有一個公平的工資待遇，而不論公司別。 三、積極的勞動力政策：政府要推動多元的再就業計劃，將被淘汰的工人再投入勞動力市 場。 這項提議一開始時引起很大的爭議，執政的社民黨不想要改變當時景氣正好的經濟，以滿 足該計劃所設定的前提。資方擔心稅率提高，而待遇好的工會代表則不想要有工資上限。 不過，到1957～1959年，這項提議終於被正式採行。 事後證明，Rehn-Meidner Model的確對於瑞典工人帶來好處，他們不但是到達了平等的目 標，更確促自身工資的實際成長不被通貨膨脹所吞食。對於資方而言，他們的權力也沒有 被減少。 瑞典的例子指出了一個很少見的組合，工會、黨、知識份子是緊密的結合，因此能夠不斷 地提出創新的計劃。 　　　　　　　　　第九章 界於中立政策與西歐路線之間 在50年代，歐洲左派的外交政策只有兩種選擇，一是民族主義的中立政策，其次是超越民 族立場的西歐路線（Supra-national European Atlanticism）。立場的選擇受制各種因 素，包括當時的國際事件、國內爭論、意識型態等等，不過大部分的情形是，各左派政黨 都採取機會主義的態度，並沒有發展出一致的外交立場。 大部分的社民黨都是支持西歐路線，他們認同自由民主體制、議會路線、西方價值。在 1951年他們組成了社會主義國際（Socialist International），這個俱樂部只是提供各 國政黨交流之用。不過，對於不接受親西方的左派，他們則是不太歡迎，因此，義大利社 會黨曾一度與共產黨走得太近，而被拒於門外。 中立政策的支持者是少數，主要包括中立國的社會黨、其他社會黨之中的左翼派系、德國 社民黨、義大利的社會黨、各國的共產黨。他們拒絕在東西陣營抗爭中選邊站。其中，共 產黨其實是親蘇聯的，但是他們經常以民族主義為表面的號召，反對美國帝國主義勢力支 配歐洲。 　　　　　　　　　　　　　[和戰之間] 1950年韓戰爆發，除了共產黨與義大利社會黨以外，西方的左派政黨一致譴責北韓入侵， 這反映了他們的一個深層焦慮，歐洲的紅軍勢力有可能進一步向西推展。原子彈無法取代 傳統的戰爭，西歐有可能再度成為戰場，因此歐洲需要重建軍備。 歐洲的軍事重建需要強而有力的國家支持，換言之，法、英、德三國缺一不可，其他國家 不是太窮就是太小。但是德國的軍事重建將引發其他國家的擔憂，為了解決這個問題， 1950年法國總理Rene Pleven提議成立歐洲防衛共同體（EDC），整合各國的軍隊。這個提 案是以德、法兩國為主軸，並且獲得了德、荷、比、盧、義五國國會的同意。但是卻在法 國國會被否決，其關鍵在於右翼的戴高樂派、法共、與部分社會黨議員聯手反對，使得這 項提議胎死腹中。 至於德國方面，50年代的社民黨一直以民族統一為首要目標，他們反對建立聯邦軍隊、反 對在1955年加入北約，不過他們的抗爭也是失敗的。 不過，對於其他各國的社會黨而言，他們對於歐洲防衛都是採取支持的態度。自從1949年 北約建立之後，美國的軍隊陸續部署在歐洲各國，除了德國社民黨與義大利社會黨以外， 美軍到處受到歡迎。 　　　　　　　　　　　　　　[德國問題] 面對日益緊強的歐洲局勢，史達林在1952年提出了和平攻勢，他宣稱願意在承認戰後新邊 界的前提上，讓德國恢復統一。同時，各國駐軍也要撤離德國境內，並且維持德國的永久 中立，這實際上是後來奧地利模式。不過，當時的基民黨總理Adenauer是堅決的反對者， 他寧願要德國分裂也不要與共產黨謀和。 1955年，蘇聯再度有和平提議，波蘭外長Rapacki在蘇聯的授意下提議成立中東歐非核區 ，包括兩個德國、波蘭、捷克。但是兩陣營的互不信任，使得這些和平提案都僅止於空談 。 一連串蘇聯的和平提議固然有宣戰上的優勢，不過卻造成了一個效果，彷彿在西方發動任 何的和平運動都是蘇聯的陰謀。不過，德國的社民黨卻沒有這種煩惱。50年代的社民黨堅 持民族統一不餘遺力，他們與死對頭基民黨在內政上沒有重大的爭議，但是在外交與統一 事務方面，卻是南轅北轍。社民黨反對德國建軍、加入北約、反對簽訂任何涉及軍事合作 的國際條約，因為這些舉動都將使民族分裂的事實更形穩固。為了民族統一，社民黨甚至 選擇了中立政策，僅管他們是親西方並且反蘇聯的。 在1958年，社民黨大力參與反核武運動（KDA），其他參與者包括工會、智識份子。不過 這項運動並沒有達成反核武部署的目標，社民黨也不再參與此類的活動。隔年，社民黨提 出著名的德國計劃（Deutschland plan），要求在中歐成立非核區，禁止北約或華沙公組 織的軍隊進駐，以減緩歐陸的對峙局勢。 不過，這項擔案並沒有獲得國內外的回響。到了1960年，社民黨高層逐漸體認到一個事實 ，德國統一的問題關鍵在於美、蘇兩強的對立，這個問題不解決，就不可能達成裁武或德 國統一的目標。因於，社民黨開始接受德國加入北約這個既定的事實，他們的親西方立場 也越來越明顯。 　　　　　　　　　　　　　　[和平運動] 義大利與法國的和平運動都是由共產黨所主導的，他們巧妙將親蘇聯的立場隱藏，將強調 反美與和平的重要性。不過，1956年蘇聯入侵匈牙利，義共與法共卻都是採支持的態度， 這使得他們的號召力大為降低。 英國的核武裁撤運動（CND）並非來自於工黨，而是教會與其他婦女團體所發動的，不過 他們將訴求對象指向工黨，因為工黨是唯有一可能被說服與真正執行的政治組織。就結果 而言，反核武運動並沒有贏得工黨的支持，而工黨在50年代也沒有取得執政的地位。不過 ，它倒是驅使工黨提出突破性的外交政策，在1959年工黨提出了類似德國社民黨的德國計 劃主張，這算是工黨首度與保守黨有不同的外交觀點。 　　　　　　　　　[阿爾及利亞、蘇伊士運河、匈牙利] 面對於阿爾及利亞獨立運動、蘇伊士運河危機，法國社會黨當時是在位的聯盟之一，不過 他們的態度與右翼並沒有兩樣，他們對於第三世界的民族主義沒有任何同情。英國的工黨 倒是反對出兵埃及，這一點倒是與保守黨意見不合。不過，這也有可能與美國的態度有關 ，當時美國是不贊成英法聯手出征。 大部分的歐洲社會黨都不太在意東歐的事務，他們似乎認為共產主義與他們無關，也試圖 避免過度的關切引發選民不當的聯想。1956年的匈牙利事件只對於義大利社會黨有所影響 ，促使他們反省與義共的聯盟策略，並且在政治立場上開始向中間修正，六年後他們與基 民黨終於組成了聯盟政府。 簡而言之，在50年代，歐洲的左派政黨並沒有獨特的外交主張，他們只是因為自己國家涉 及某些國際事件時，才被迫選定立場。而他們所選的立場也不會太偏離一般的政治共識。 　　　　　　　　　　　　　　[歐洲整合] 1957年羅馬條約簽定，義、法、德、荷、比、盧六國共同參與了歐洲經濟共同體（EEC） 的創建。EEC的現實目標是要整合歐陸的經濟合作，其理想是歐洲聯邦主義。當時的左派 政黨並沒有介入太深，他們的參與不足使得歐洲整合一開始就不具有社會主義的價值，而 反映了資本主義的需求。 荷、比社會黨當時是處於執政地位，不過他們對於歐洲整合的設想僅止於經濟層次，並不 突顯左派的理想。 法共採取明顯的反對立場，他們認為這是國際資本的陰謀，企圖傷害法國的農民與工人。 他們也持民族主義的立場，認為這將傷害法國的主權完整。在某些方面，法共的立場是最 一致的，不過他們的論證與保守派並沒有兩樣，同樣是反對一切的改變，而堅持舊的狀態 。 義共的反對意見則是較為小心，他們指出這將傷害義大利的經濟。英國的工黨與保守黨一 樣，對於任何歐洲整合的提案都持懷疑的態度，他們都認為英國是屬於大英國協的，而不 是歐洲的。因此，工黨對於歐洲整合始終保持冷漠的態度。德國的社民黨支持經濟整合， 但是反對軍事合作，因此他們對於EEC的提案是採支持的態度。這倒是有史以來，基民黨 與社民黨首度在外交政策方面有所共識。 --

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.214.225

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ※ 轉錄者: smartken (210.69.138.163), 時間: 10/23/2012 13:18:09

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: smartken (210.69.138.163), 時間: 10/23/2012 13:20:05 ※ 編輯: smartken 來自: 210.69.138.163 (10/23 13:21)