http://goo.gl/bNxDK 《欧洲社会主义百年史》摘要【贰】 第六章 建立社会资本主义（1945～1950） 对於研究者而言，福利国家的构成了两个重大的问题： １、就其起源而言，福利国家常与战後的英国工党政府联想在一起。但是事实上，早在德 国的Bismarck时代，就有了初步的健保、老人年金与残障津贴。因此，福利措施的创始者 并非社会主义运动，也不是在20世纪中叶。 ２、就作用而言，左派常在讨论，福利国家的措施是为了拯救濒临危机的资本主义，解决 短期间的供需失调问题，但是这种社会改革是否反而使得资本主义获得正当性。也就是说 社会主义的短期成果反而使得终极目标无法实现？ 不过，对於当时的左派政党与人士，这些问题是不存在，他们一旦获得权力，只是顺着当 时人民的期望行事。另一方面，历经了经济恐慌与世界大战的教训，资本主义所崇尚的个 人主义价值遭受到严重的打击，不再有人相信市场可以自行解决所有的经济问题，国家采 取高度的管制措施是战时常见的现象，也被认为是可以接受的。因此，真正信仰资本主义 价值的欧洲自由党，在1945～1950年这段时期没有在任何一国成为主导的势力。 　　　　　　　　　　　[传统保守政党的支持] 早在1943年，保守党的Churchill就宣布要在战後，扩大国有企业，消除失业问题，实行 全民健保等福利措施。战後下野的保守党，对於工党政府推动的福利政策也是采取支持的 态度。 在1947年，德国基民党的党纲中，也提到放任的私人资本主义时代已经结束。同样地，法 国天主教的人民共和运动（MRP）在1944年的宣言中指出，将使得国家从私人财富中解放 出来，达到真正的社会民主。 英国：战後的工党政府分别在1946、1948年推动了影响深远的全民健康政策（National Health Service），首度建立了由全国性的医疗福利，而且是采取由税捐支应，而非一般 的保险方式。 不过就其起源而言，自由党的Beveridge是最早的提案者。Beveridge当然不是社会主义者 ，他在1942、1944年所提出的两份报告建构了日後英国福利国家的蓝图。因此，可以如此 说，执政的工党只不过将别人的主张拿来用，他们只不过比保守党更在意平等的问题，因 此在措施设计上，愿意更重视平等医疗服务的享有权利。 法国：Beveridge报告对於法国战後福利制度的建立也产生了影响。不过，另一个源头在 於传统的右派一直担心法国人生育率不足，无法对抗强敌德国，因此这种心态也可以转化 被用来当成支持家庭福利的论证。 在战後初期，法国左派最在意的问题在於国有化、反垄断资本、要求工会权利。最先提出 社会安全措施的并不是左派，而是当时的劳工部长Alexandre Parodi，这项提案获得社会 党的一致支持。当共产党的Ambroise Croizat接任劳工部长，他也延续这项提案，并且将 其内容扩充，成为无所不包括的福利法案。然而，随着1947年共产党被逐出联盟政府，这 项改革也被迫中止，一直到1967年，这项法案的目标才真正达成。 不过，值注意的是，法国的福利制度就如同英国一样，并不是来自於左派的创见。但是一 旦这些提议正式提出，左派政党成为最坚定的支持者。 　　　　　　　　　[到底福利国家是否社会主义？] 在1914年之前，社会主义者都认为社会改革是暂时的权宜之计，是为解救劳苦大众所面对 的直接威胁，但是真正的社会主义是在一场资本主义的大灾难之後，才能产生。但是在 1945年之後，社会改革被认定是社会主义实践的一部分，透过局部性福利的增加，资本主 义的内容不变地被改造，一步步地接近社会主义的境界。事实上，到了战後，左派对於理 论的兴趣降低了许多，过去的理论立场争辩逐渐转化为务实的态度。就某种意义而言，伯 恩斯坦的以往离经叛道的说法成为了主流。 对於福利国家的社会改革有许多证成的理由，它对於人民有利，有助於稳定现状，增加共 识等等。不过，社会主义者後来想到了一个理由，它可以赋与人民过去所未从享受过的权 利，这是一种新的公民权。事实上，这种说法无异於承认自由民主体制的效力，社会主义 只不过是自由主义的延续与扩展。因此，列宁所主张的资产阶级民主与社会主义民主之断 裂被巧妙地跨过了。 　　　　　　　　　　　　　[国有化的问题] 战後的左派常将完全的国有化经济等同於社会主义，不过当时并没有任何一国的左派政党 想要采取完全的国有化。北欧与英国的左派政党当时很强大，也是处於执政地位，但是他 们很务实，避免采取全面的国有化；至於其他地区，左派政党无法说服其他执政联盟。事 实上，社会福利政策的推行使得私人经济无法完全被取消，因为大笔的公共支出需要新的 财富来源，而这笔帐也只能由资本主义来付。因此，社会主义者对於国有化的论证常有两 个理由： 一、无效率的资本主义部门应采取国有化。 二、某些策略性关键的产业部门应由国家控制，以确保其他私人产业能够遵循合理的道路 。 这些证论其实不一定与社会主义的价值有关，在战後欧洲各国国有化的经验中，这些理由 被拿来当作根据，不过其主导者也不一定是左派政党。 　　　　　　　　　　　　[英国的国有化之路] 早在战前，保守党主政的英国政府就曾试过若干国有化计划，包括英国石油公司（BP）、 英国广播公司（BBC）、英国海外航空公司。工党执政後（1945～1949），将国有财产的 范围更广大，包括英国银行、民航、电讯、煤矿、铁路、长程陆运、电力与天然气、钢铁 。其中大部分的产业都不是特别有利可图，再且工党并没有认真考量过产业民主，赋与工 人更大的自主性。 英国银行：这是连保守党都赞成的政策，国有化英国银行只是纯粹技术性的问题没有引起 太多的讨论。 煤矿产业：大部分的英国煤矿很落後，没有效率，早在1919年就有政府报告提议国有化。 铁路：早在国有化之前，铁路部门就很依赖政府补助，为了要大规模更新设备，政府资金 是需要的。 长程陆运：这是少数挣钱的产业，国有化的政策引起了保守党与自由党的反对。 电力与天然气：工党执政前，就有政府报告提议国有化。不过在天然气方面，下野的保守 党後来反而采取反对的态度。至於电力的国有化则是单纯多了，因为过去就有很高比例的 地方政府参与。 钢铁：这是唯一要被国有化的制造业部门，也是引起最大的争议。一方面工党政府并没有 认真推动，另一方面，工会与资方关系良好，也不热心国有化的政策。国有化法案在贵族 院被搁置，一直到1951年才正式通过。不过，那时工党已经下台，保守党则是将其再度私 有化。 到底何种理由促成了工党执行国有化政策？严格说来，当时执政的工党政府其实对於经济 事务并不太了解，也不愿意介入太多。大部分无效率产业的工人希望国有化，不过这并非 促成工党采行的理由。在执政的五年期间，工党并没有认真地改造私人部门，对於原有的 资本主义运作，仍是采取放任的态度。因此，国有化政策的推出可以归因为两点理由：一 是传统的左派信仰，其次保守党失势，不想在这些议题上与工党力争到底。 　　　　　　　　　　　　　[北欧的情形] 挪威的社民党（DNA）在战後连续执政15年，但是他们太务实，并没有采取国有化政策。 铁路与电讯原先就是国有企对，但是对於强大的海运产业，社民党完全没有插手，他们只 满足於推动社会改革与收入重分配。 就如同挪威一样，瑞典的社民党（SAP）实力也比英国工党更坚强，更有本钱来推动全面 的国有化政策。不过，社民党将执政的目标放在充份就业与提高实际工资收入，他们不认 为国有化可以促成这个目标实现。 　　　　　　　　　　　[德国失败的国有化企图] 重建的社民党一开始就宣称要采行大规模的国有化政策，包括矿业、重工业、能源、运输 、保险、金融等产业。早期的基民党在经济政策方面，也是相当地左倾，他们不反对国有 化政策。真正的支持传统资本主义信念的声音在德国境内反而是少数。 不过德国的国有化之路是受限於外来的势力，仅管英国占领军认同国有化政策。但是真正 主导的美军则是持反对的意见，在1946年海森邦（Hesse）曾举行基本法公投，超过七成 的选票支持国有化，但是美军却反对纳入此项规定。一直到1948年之前，德国仍是没有真 正的政策，美国单方面决定了德国未来资本主义的命运。到了1949年举行战後第一次的大 选，基民党大获全胜，到了那时实行大规模国有化的时机已经过去了。 　　　　　　　　　　　　　[奥地利的国有化] 同样的被占领国，奥地利的国有化却进展很顺利。一方面早在1945年，奥地利就举行大选 ，成立左右派联盟的政府。另一方面，由於联军规定德国海外的产业要被没入，充当战债 赔偿。因此，两大党都支持早日国有化，避免重要产业落入外国人控制。对於此，美国也 是采取支持的态度，唯一反对的是俄国，他们原先想要占有纳粹的财产。因此，到了50年 代早期，22％的工业生产是来自於国营企业。 　 　　　　　　　　　　　　[法国的国有化] 法国在战後也经历了重要的国有化：包括煤矿、汽车业、部分信托机构、主要的保险公司 、天然气与电力、海运、法国航空、部分运输业。当时法国三股最主要的政治势力、左派 （包括社会党与共产党）、天主义政团（MRP）、de Gaulle都是支持国有化的政策。一方 面，战後的法国人对於纳粹共谋者十分不满，因此民意支持没收雷诺汽车厂与一些金融产 业，以示惩罚。至於de Gaulle与其技术官僚，他们认为国有化能增加国家控制的能力。 法国、英国、奥地利是战後采取国有化最有进展的国家。不过，法国的特殊性在於，它的 福利政策没有太多的突破，却是在计划经济方面最有成效。法国经济计划的主导者Jean Monnet并非社会主义者，但是他一向坚持国有企业与国家指导市场的重要性。Monnet的目 标是要更新法国的资本主义，他认为要有效地运作美援，就是要建立强大的计划能力。 　　　　　　　　　　[国有化是社会主义的一部分？] 总结来说，当时的左派常与国有化联想在一样，消除私人资本也被认定为社会主义的实现 。不过就实际的情形而言，欧洲战後的国有化并非都是左派政党所推动的，再且，其目标 也各有所异，并非是为了左派的价值。 第七章 外部限制：社会主义的外交政策？ 面对第二次世界大战的联盟瓦解，东西冷战的出现，大部分的社会党并没有特别的外交政 策，他们的想法与立场与中间或右翼政党并没有不同。因此，严格来说，冷战局势形塑了 他们的外部限制，并没有所谓的社会主义外交政策。 [中立国、北约] 面对东西对峙，只有三种外交立场，也就是亲美、亲苏、中立主义。在瑞士、瑞典、芬兰 、奥地利等国，中立主义是各政党的共识，所以社会党采取这种立场也无需惊讶。至於丹 麦与挪威，他们原先与北欧国家一样，拒绝在国际阵营中选边站，对於美、苏采取等距的 外交。不过，由於过去也曾采取中立，但是仍难被纳粹入侵，所以在战後，两国都加入北 约组织。 事实上，在加入北约的各国中，大部分的社民党都是采支持态度，除了义大利的社会党与 西德的社民党以外。 义大利的社会党在战後初期采取与义共联盟的策略，因此它拒绝来自於英美的压力，宣称 支持中立主义。 至於德国的社民党，其领导者Schumacher并不是因为亲俄而采取中立主义，他认定德国的 分裂只是暂时的事，因为反对德国加入北约，要求对於美、俄采等距态度。Schumacher一 向是德国统一的支持者，他的民族主义信念表现在不承认战後的德国新边界，要求以柏林 为首都。不过，需要强调的，坚持德国统一是有利於社民党选票的，因为德东地区的新教 徒一向是社民党的大票源。 　　　　　　　 　　　　[旧国际主义的瓦解] 在第一次世界大战之前，左派政党是国际主义最坚定的支持者。但是到了1945年之後，国 际主义的口号不再被提起。左派开始相信“通往社会主义的不同道路”，随着眼光转向国 内，他们对於国际和平的兴趣也就减少许多了。因此，战後欧洲整合的初步工作并非由左 派所推动的，而是三位天主教、保守派的政治人物，即德国的Konrad，法国的Robert Schuman，义大利的Alcise de Gasperi。很明显地，到了战後各国的左派开始完全认同民 族国家的体制。 唯一的可能例外是法国社会党，其领导者Leon Blum很早就提议过欧洲联邦的构想。在战 後，社会党也支持欧洲煤钢的整合计划，这是有两点理由。一是因为他们对於美国没有好 感，想要促成欧洲各国更加团结。二是因为战後法国的经济重建需要与德国合作。这就一 点而言，他们的立场仍是基於民族国家的利益，而非某种国际主义的价值。 　　　　　　　　　　　　[工党与大英帝国] 战後工党是最有能力展现一套社会主义的外交政策，但是他们放弃了这个机会。事实上， 他们的心态并不是要拆解旧有的体制，毋宁当一个更好的管理者。Attlee执政的政府也暗 中发展核武计划，熟知内情的工党高层并没有因为原则问题提出反对，他们至多只是质疑 经费的问题。工党也认同强权政治的逻辑，他们也同意原子弹才能造就世界强权，这也是 工党所想像的英国图像。 在亲美、反欧方面，工党政府也承续了以往保守党的光荣孤立传统，他们反对Robert Schuman所提出的欧洲煤钢整合计划，有些工党人士还嘲讽这是教宗在欧陆的阴谋。执政 的工党完全没有质疑以往的列强心态，他们仍想要维持一个没落的大英帝国。他们似乎认 为福利国家与世界强权是一体的两面，但是事实上，这两者往往是相互冲突的。当战後英 国的食物仍需要配给，工党政府每年还花大笔的经费支应在欧、亚、非各地的海外驻军。 事实上，英国的海外军事支出都是来自於美国的租借法案，换言之，英国人的光荣只是靠 强大的美元支撑。因此，1945年08月，杜鲁门突然取消租借法案，英国差一点宣布破产。 　　　　　　　　　　　[左派政党与海外殖民地问题] 简单地来说，欧洲左派政党并没有清算过去的殖民历史，他们唯一的政策就是“硬着头皮 撑到底”。 工党仍是想要维持原有的大英国协体制，这是有实际的好处。因为先令区的规定，使得某 些挣取美元的殖民地如马来西亚、黄金海岸，不能美元在先令区以外购买货物，这使得英 国先令的价格的获得稳定的支持。换言之，英国是依赖殖民地来争美元，以维持自身货币 的价值，这无异於赤裸裸的剥削殖民地。某些工党主管殖民地事务的官员还大言不惭，认 为这是因为殖民地尚未到达独立的成熟度。 至於印度独立的事件，工党政府之所以同意，原因在於英国政府真得没有能力再维持殖民 统治。就这一点而言，Attlee的决定尚属明智，他至少没有硬着头皮，死硬到底，他让英 国适时的抽身而脱，对於英国反而是好处。 法国1947年的政府包括社会党与共产党人士，不过当时他们绝口不提殖民地解放之事。法 共在下野之後，才偶尔提出反殖民地的言论。至於社会党，他们更常入阁，对於殖民地采 取更强硬的态度。例如他们还曾以“国际主义”之名批评越南的民族解放者。 至於荷兰的社会党，他们也面临了印尼独立问题。由於美国支持反共的Sukarno政府，不 希望荷兰政府在东方浪费不必要的资源，执政的社会党也松了一口气，他们认为美国为了 他们解决了一个难题。 　　　　　　　　　　　第八章 资本主义的黄金年代 　　　　　　　　　　　　 　[五○年代总论] 1945年时，欧洲资本主义面临极大的挑战，外有苏联红军的威胁，内有执政的左派政党。 到了1949年，仅管许多左派政党仍执政，但是资本主义的复苏已经有所预兆。到了1960年 ，只有挪威、瑞典、奥地利三国仍是左派执政，左派的落没是个明显的事实。事实上，在 整个50年代，法、英、德、义等主要国家，左派完全没有执政的机会。只有在北欧的瑞典 、挪威、丹麦，社民党维持也以往的执政优势。 至於共产党，只有在义大利、法国、芬兰三国中，维持了相当的得票率。不过即使在民主 国家中，共产党也常遭受迫害。1956年德共（KPD）被宣布为非法。法共的游行经常被禁 止，其领导人还曾被捕。 造成左派势力衰退的原因之一在於冷战的意识型态，使得战後左倾的民意逐渐消失，资本 主义的价值重新被恢复。另一方面，则是因为资本主义的成功重建，提供了物质性的基础 。 　 　　　　　　　　　　　[五○年代的资本主义] 资本主义在这个时期兴盛发展，满足人民对於成长、就业、购买力提昇的要求，过去在战 间期的不良表现，似乎被人们所忘记了。50年代的资本主义仍有下列的特徵：高度的劳动 力流动、男性工人为主的劳动阶级、购买力的提昇带动消费主义的成形。 消费主义的具体表现就是美国的生活方式，当时成为全欧洲劳动阶级的理想。若干坚持左 派目标的人士或势力曾对於美式文明提出批判，例如法共曾对於可口可乐登陆法国大表不 满，但是他们的作为十分有限。他们的选民认同西方阵营、家庭、经济成长、议会民主等 美国价值，左派政党的领导者也不得不变得更务实一点。 到了50年代末期，左派逐渐承认物质生活条件的确在改善，因此要彻底改变资本主义的现 状是越来越不可能。於是他们发明了一堆词汇，如新资本主义、混和经济、社会市场经济 等来指称现状。左派似乎想要证明，要挑战的旧资本主义已经不再了，所以不必要再采用 过去全面否定的态度。 　　　　　　　　　　　　[右翼政党的态度] 对於现状的满足，不只是左派的专利，执政的右翼政党也愿意从事某些社会改革，以取得 广大人民的支持。 义大利的基民党在南方也进行了农业改革，他们对於左派工会的迫害是不余遗力，但是却 不断推动天主教的工会成长。 英国的保守党推动大规模的住宅计划，以追求充份就业为目标。保守党的私有化政策也只 限於钢业产业。 同样地，法国的技术官僚也是充份就业为目标，这项宣示明白地在1946年第四共和宪法与 1958年的第五共和宪法规定。 德国的基民党在1951年通过了历史性的共同决定法案，使得煤矿、钢铁产业的工人能够参 与公司决定，奠定了产业民主的基石。这项规定表面上颠覆了资本主义神圣不可侵犯的经 营权，事实上却造就了日後的产业和平。当时在野的社民党对於这个重大法案，并没有出 太多力气。 　　　　　　　　　　　　　　[工资问题] 要使得资本主义满足充份就业与购买力提昇等目标，需要避免工资成长过快，超过生产力 的成长。右翼政府试着以各种方式来达成这项要求，包括蓄意迫害左派的工会，压制过激 的工人要求等。即使左派政党在位时，他们也是面临相同的问题，只不过他们不敢明白地 向工会说明这一点。 在欧陆的奥地利、比利时、荷兰、瑞典、挪威、丹麦六个小国中，集体工资议价的模式在 50年代确立。高度组织化的劳资双方代表愿意进行协商，共同决定工资的成长幅度。 瑞典的例子值得特别注意。在1951年，工会联盟（LO）提出一份历史性的报告，即所谓的 Rehn-Meidner Model。这是一份野心雄伟的计划，不只是针对工人运动本身，而是要完全 改造瑞典资本主义的游戏规则。其首要目标在於充分就业，但是这份报告也认为下列目标 是可以一并兼顾： 一、免於政府介入的工资集体协商。 二、避免通货膨胀。 三、公平与平等。 四、保存工会实力。 五、有效的资源分配以确保最大程度的成长与生产力。 这些目标的达成主要是够着三项重要的政策： 一、弹性的赋税政策，对於高利润的公司提高税率。如此可以避免景气过热，或是太挣钱 的公司给员工过高薪水，从而导致通倾膨胀。 二、团结工资政策：所有同一类别的工作范畴都有一个公平的工资待遇，而不论公司别。 三、积极的劳动力政策：政府要推动多元的再就业计划，将被淘汰的工人再投入劳动力市 场。 这项提议一开始时引起很大的争议，执政的社民党不想要改变当时景气正好的经济，以满 足该计划所设定的前提。资方担心税率提高，而待遇好的工会代表则不想要有工资上限。 不过，到1957～1959年，这项提议终於被正式采行。 事後证明，Rehn-Meidner Model的确对於瑞典工人带来好处，他们不但是到达了平等的目 标，更确促自身工资的实际成长不被通货膨胀所吞食。对於资方而言，他们的权力也没有 被减少。 瑞典的例子指出了一个很少见的组合，工会、党、知识份子是紧密的结合，因此能够不断 地提出创新的计划。 　　　　　　　　　第九章 界於中立政策与西欧路线之间 在50年代，欧洲左派的外交政策只有两种选择，一是民族主义的中立政策，其次是超越民 族立场的西欧路线（Supra-national European Atlanticism）。立场的选择受制各种因 素，包括当时的国际事件、国内争论、意识型态等等，不过大部分的情形是，各左派政党 都采取机会主义的态度，并没有发展出一致的外交立场。 大部分的社民党都是支持西欧路线，他们认同自由民主体制、议会路线、西方价值。在 1951年他们组成了社会主义国际（Socialist International），这个俱乐部只是提供各 国政党交流之用。不过，对於不接受亲西方的左派，他们则是不太欢迎，因此，义大利社 会党曾一度与共产党走得太近，而被拒於门外。 中立政策的支持者是少数，主要包括中立国的社会党、其他社会党之中的左翼派系、德国 社民党、义大利的社会党、各国的共产党。他们拒绝在东西阵营抗争中选边站。其中，共 产党其实是亲苏联的，但是他们经常以民族主义为表面的号召，反对美国帝国主义势力支 配欧洲。 　　　　　　　　　　　　　[和战之间] 1950年韩战爆发，除了共产党与义大利社会党以外，西方的左派政党一致谴责北韩入侵， 这反映了他们的一个深层焦虑，欧洲的红军势力有可能进一步向西推展。原子弹无法取代 传统的战争，西欧有可能再度成为战场，因此欧洲需要重建军备。 欧洲的军事重建需要强而有力的国家支持，换言之，法、英、德三国缺一不可，其他国家 不是太穷就是太小。但是德国的军事重建将引发其他国家的担忧，为了解决这个问题， 1950年法国总理Rene Pleven提议成立欧洲防卫共同体（EDC），整合各国的军队。这个提 案是以德、法两国为主轴，并且获得了德、荷、比、卢、义五国国会的同意。但是却在法 国国会被否决，其关键在於右翼的戴高乐派、法共、与部分社会党议员联手反对，使得这 项提议胎死腹中。 至於德国方面，50年代的社民党一直以民族统一为首要目标，他们反对建立联邦军队、反 对在1955年加入北约，不过他们的抗争也是失败的。 不过，对於其他各国的社会党而言，他们对於欧洲防卫都是采取支持的态度。自从1949年 北约建立之後，美国的军队陆续部署在欧洲各国，除了德国社民党与义大利社会党以外， 美军到处受到欢迎。 　　　　　　　　　　　　　　[德国问题] 面对日益紧强的欧洲局势，史达林在1952年提出了和平攻势，他宣称愿意在承认战後新边 界的前提上，让德国恢复统一。同时，各国驻军也要撤离德国境内，并且维持德国的永久 中立，这实际上是後来奥地利模式。不过，当时的基民党总理Adenauer是坚决的反对者， 他宁愿要德国分裂也不要与共产党谋和。 1955年，苏联再度有和平提议，波兰外长Rapacki在苏联的授意下提议成立中东欧非核区 ，包括两个德国、波兰、捷克。但是两阵营的互不信任，使得这些和平提案都仅止於空谈 。 一连串苏联的和平提议固然有宣战上的优势，不过却造成了一个效果，彷佛在西方发动任 何的和平运动都是苏联的阴谋。不过，德国的社民党却没有这种烦恼。50年代的社民党坚 持民族统一不余遗力，他们与死对头基民党在内政上没有重大的争议，但是在外交与统一 事务方面，却是南辕北辙。社民党反对德国建军、加入北约、反对签订任何涉及军事合作 的国际条约，因为这些举动都将使民族分裂的事实更形稳固。为了民族统一，社民党甚至 选择了中立政策，仅管他们是亲西方并且反苏联的。 在1958年，社民党大力参与反核武运动（KDA），其他参与者包括工会、智识份子。不过 这项运动并没有达成反核武部署的目标，社民党也不再参与此类的活动。隔年，社民党提 出着名的德国计划（Deutschland plan），要求在中欧成立非核区，禁止北约或华沙公组 织的军队进驻，以减缓欧陆的对峙局势。 不过，这项担案并没有获得国内外的回响。到了1960年，社民党高层逐渐体认到一个事实 ，德国统一的问题关键在於美、苏两强的对立，这个问题不解决，就不可能达成裁武或德 国统一的目标。因於，社民党开始接受德国加入北约这个既定的事实，他们的亲西方立场 也越来越明显。 　　　　　　　　　　　　　　[和平运动] 义大利与法国的和平运动都是由共产党所主导的，他们巧妙将亲苏联的立场隐藏，将强调 反美与和平的重要性。不过，1956年苏联入侵匈牙利，义共与法共却都是采支持的态度， 这使得他们的号召力大为降低。 英国的核武裁撤运动（CND）并非来自於工党，而是教会与其他妇女团体所发动的，不过 他们将诉求对象指向工党，因为工党是唯有一可能被说服与真正执行的政治组织。就结果 而言，反核武运动并没有赢得工党的支持，而工党在50年代也没有取得执政的地位。不过 ，它倒是驱使工党提出突破性的外交政策，在1959年工党提出了类似德国社民党的德国计 划主张，这算是工党首度与保守党有不同的外交观点。 　　　　　　　　　[阿尔及利亚、苏伊士运河、匈牙利] 面对於阿尔及利亚独立运动、苏伊士运河危机，法国社会党当时是在位的联盟之一，不过 他们的态度与右翼并没有两样，他们对於第三世界的民族主义没有任何同情。英国的工党 倒是反对出兵埃及，这一点倒是与保守党意见不合。不过，这也有可能与美国的态度有关 ，当时美国是不赞成英法联手出征。 大部分的欧洲社会党都不太在意东欧的事务，他们似乎认为共产主义与他们无关，也试图 避免过度的关切引发选民不当的联想。1956年的匈牙利事件只对於义大利社会党有所影响 ，促使他们反省与义共的联盟策略，并且在政治立场上开始向中间修正，六年後他们与基 民党终於组成了联盟政府。 简而言之，在50年代，欧洲的左派政党并没有独特的外交主张，他们只是因为自己国家涉 及某些国际事件时，才被迫选定立场。而他们所选的立场也不会太偏离一般的政治共识。 　　　　　　　　　　　　　　[欧洲整合] 1957年罗马条约签定，义、法、德、荷、比、卢六国共同参与了欧洲经济共同体（EEC） 的创建。EEC的现实目标是要整合欧陆的经济合作，其理想是欧洲联邦主义。当时的左派 政党并没有介入太深，他们的参与不足使得欧洲整合一开始就不具有社会主义的价值，而 反映了资本主义的需求。 荷、比社会党当时是处於执政地位，不过他们对於欧洲整合的设想仅止於经济层次，并不 突显左派的理想。 法共采取明显的反对立场，他们认为这是国际资本的阴谋，企图伤害法国的农民与工人。 他们也持民族主义的立场，认为这将伤害法国的主权完整。在某些方面，法共的立场是最 一致的，不过他们的论证与保守派并没有两样，同样是反对一切的改变，而坚持旧的状态 。 义共的反对意见则是较为小心，他们指出这将伤害义大利的经济。英国的工党与保守党一 样，对於任何欧洲整合的提案都持怀疑的态度，他们都认为英国是属於大英国协的，而不 是欧洲的。因此，工党对於欧洲整合始终保持冷漠的态度。德国的社民党支持经济整合， 但是反对军事合作，因此他们对於EEC的提案是采支持的态度。这倒是有史以来，基民党 与社民党首度在外交政策方面有所共识。 --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.214.225

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ※ 转录者: smartken (210.69.138.163), 时间: 10/23/2012 13:18:09

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: smartken (210.69.138.163), 时间: 10/23/2012 13:20:05 ※ 编辑: smartken 来自: 210.69.138.163 (10/23 13:21)