能回應的太多了，因此我只挑某幾點回應。 1. 在倫理學上，任何把持人文主義中心思想的人，應該都會肯認這運動的努力。 2. 但是，倫理學面的肯認，並不代表我們「同意」該運動的方法。 3. 很多問題在該運動之中只是「提出觀點」，也就是「某種政治主張」。 這並未提出普世都同意的解。這也就關係到參與者有多少覺悟的問題。 若是錯把「我願意、且甘願」當成「宗教性的崇拜」，就是種危機。 4. 面對當前資本主義的「病」，提出見解的人很多， 但我覺得該運動太過頭了，這導致人們容易用激進主義看待他， 或是「認為該運動不太作功課、懶得和人對話」進而輕蔑他。 (舉例) 從搖籃到搖籃，這就是企圖「用資本主義的方法解決資本主義的問題」 http://www.eslite.com/product.aspx?pgid=1001149211747104 5. Braudel曾提過「資本主義經常生病，但它從未死亡」。 在閱讀許多研究與歷史之後，我也同意資本主義過去沒死，未來也不會死。 甚至，我們的「文明、進步」就與資本主義的發軔有密切關係。 要怎麼「解決資本主義的病」恐怕不是提出一套套的藍圖， 還需要面對「文明」本身的問題。千萬不要輕易地想要一次改變它。 6. 我贊同這個運動的價值觀，但我想請原po留意的是 你可曾想過，為什麼你贊同這運動？為什麼你「沒有時間資本」或「不太有勁」 去看看其他觀點？這恐怕不是「關懷資本主義問題」該層面的問題， 而是「大眾傳播媒介、個人生命歷程」的問題。但是話說回來， 搞群眾運動本來就不同於路線鬥爭，所以我也不會認為這運動是草包。 7. 我還是期望我們的政治運動能多一些「歷史」少一些「烏托邦」 (要命，這個一但爭起來又是列長串書單的遊戲，我暫且跳過) 但我認為，年鑑學派 (或說Braudel吧) 的觀點是一定要面對的。 不是「不可能改變」，而是要認清「不同現實下的可能與不可能」 8. 與其把眼光、精力放在那些「完美的、較遠的未來藍圖」上， 我們多想想一些「能運用在生活周遭的策略」不是比較好嗎？ 至少，改變生活周遭的人事物，不就是「『微』改變世界」嗎？ 資本主義的世界，還是要用資本主義的方法去解決， 心靈政治也是一個路徑，但在當代，它仍需要資本主義的眾多工具。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.231.221.11