下午寫了一點最近念Bourdieu的想法... 想說po在這裡希望和大家一起分享與討論 希望大家不吝賜教多多指教<(_ _)> 讓這裡討論風氣能多活絡一些~ --- 最近又重新拾起Bourdieu，這次不再只是找一套可供分析套用的理論與概念 ，而更在意的是他對科學研究實作到底是如何操作進行的，再回想過去念他的收 穫與啟發，開始覺得他對社會學或是社會科學的最重要貢獻不是在於提出「慣習- 場域-資本」這組概念上，更重要的應該是他對研究方法的反思(reflection)與對 實作(practice)的關注上。且這兩者雖然不太一樣，前者應該算方法論層次，後 者則是算認識論層次，但事實上也是彼此相關的。若不能理解這個前置作業，則 「慣習-場域-資本」的概念使用本身也會發生所謂的學究謬誤，因為侷限於理論 與概念的先行解讀以及研究者自身的身處學院而產生的狹隘經院理性，以至於無 法正確捕捉實作邏輯或是發生偏誤。 許多對Bourdieu的二手閱讀起手式常常是從各種二元對立的超越開始談起， 例如結構/能動、客觀/主觀...等等的對立開始談起，認為Bourdieu的最重要貢獻 在於掌握住這二元對立的問題且發展一套概念組進行調合，因而得以成功地被超 越。然而我認為這種說法的問題在於，直接預設了Bourdieu某種程度上以一種天 賦異稟超然的姿態，得以看透這些二元對立的盲點困境而進行解決。然而事實上 如果沒有其對方法的反思與實作的關注，「慣習-場域-資本」這套概念未必是能 站的住腳的，換言之，這套概念的使用不應該僅只視為是以超越這些二元對立的 理論預設進行運用，更應該深入到Bourdieu自己的科學實作，由其對方法的反思 和實作的關注，來考慮：「為什麼是這組概念？」 重新考慮Bourdieu的研究起手，我現在將之理解為「概念/實作」這組區分上 ，也就是說，一方面社會科學家必須意識到自己的學究觀點，他們自己是如何利 用各種理論概念工具，來描述所有的現實生活實作。另一方面，則應該不時地回 到實作上，確認自己的學究觀點所產生的科學實作成果，是否正確地捕捉了分分 秒秒正在人群裡運行的實作邏輯。(也因此，我們可以說所謂的理論/經驗的對立 是一種可笑的假對立) 換言之，社會科學家的科學實作也就是在對概念與實作之間進行連結，所謂 對方法的反思，就是我們對自己的科學實作，以退一步的觀點自我客觀化，去重 新以自己分析研究對象的態度來分析自己的科學實作。通過對實作的關注，並且 反思研究者對概念建構，以及與被觀察的實作的連結這一科學實作過程，而非僅 僅只是如同象牙塔的學者，因為未能意識到自身具有的閒暇等社會條件內化到自 身產生的慣習，產生出一種狹隘理性觀點或偏狹的觀察。 也因此，每次在使用各種理論概念以及研究方法時，都必須去考慮到這些研 究工具可能產生甚麼盲點或是遮蔭了某些現實，這套概念或是中層理論是否是一 個恰當的理論？或著僅只是新的學究概念而不具任何解釋力或洞見(就連「慣習- 場域-資本」這組概念在使用上，都應該要去批判性地思考考慮是否適用，某種程 度上前述的結構/能動或是客觀/主觀等對立問題，通通只是在概念層次上描述的 對立，對於捕捉實作的過程而言，這裡僅只有選擇與適用度的問題)。我們甚至必 須更後設地思考自己進行研究的立基位置為何？其合作者甚至是研究經費等對研 究者會產生何種影響？另外，也不應劃地自限僅就一套方法得出的結論而認為獲 得所謂的學術真理，永遠應該記得回到實作，考慮實際上正在發生的社會與人際 互動，能捕捉這些實作的工具不只一項，我們可以透過各式各樣的工具嘗試來盡 可能達到最接近實作邏輯的科學成果。(在這意義上，也就沒有所謂質化/量化的 對立) 如果Bourdieu對社會科學研究方法的洞見與實作，已經超越了許多我們在這 個領域內的許多「對立常識」，那是否應該考慮讓社會科學繼續進步，而非永遠 停留在那些虛假對立上打轉呢？(慚愧的是，這點我在帶研究法時並沒有想通透orz) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222 ※ 編輯: smartken 來自: 140.112.156.222 (11/02 19:59)