下午写了一点最近念Bourdieu的想法... 想说po在这里希望和大家一起分享与讨论 希望大家不吝赐教多多指教<(_ _)> 让这里讨论风气能多活络一些~ --- 最近又重新拾起Bourdieu，这次不再只是找一套可供分析套用的理论与概念 ，而更在意的是他对科学研究实作到底是如何操作进行的，再回想过去念他的收 获与启发，开始觉得他对社会学或是社会科学的最重要贡献不是在於提出「惯习- 场域-资本」这组概念上，更重要的应该是他对研究方法的反思(reflection)与对 实作(practice)的关注上。且这两者虽然不太一样，前者应该算方法论层次，後 者则是算认识论层次，但事实上也是彼此相关的。若不能理解这个前置作业，则 「惯习-场域-资本」的概念使用本身也会发生所谓的学究谬误，因为局限於理论 与概念的先行解读以及研究者自身的身处学院而产生的狭隘经院理性，以至於无 法正确捕捉实作逻辑或是发生偏误。 许多对Bourdieu的二手阅读起手式常常是从各种二元对立的超越开始谈起， 例如结构/能动、客观/主观...等等的对立开始谈起，认为Bourdieu的最重要贡献 在於掌握住这二元对立的问题且发展一套概念组进行调合，因而得以成功地被超 越。然而我认为这种说法的问题在於，直接预设了Bourdieu某种程度上以一种天 赋异禀超然的姿态，得以看透这些二元对立的盲点困境而进行解决。然而事实上 如果没有其对方法的反思与实作的关注，「惯习-场域-资本」这套概念未必是能 站的住脚的，换言之，这套概念的使用不应该仅只视为是以超越这些二元对立的 理论预设进行运用，更应该深入到Bourdieu自己的科学实作，由其对方法的反思 和实作的关注，来考虑：「为什麽是这组概念？」 重新考虑Bourdieu的研究起手，我现在将之理解为「概念/实作」这组区分上 ，也就是说，一方面社会科学家必须意识到自己的学究观点，他们自己是如何利 用各种理论概念工具，来描述所有的现实生活实作。另一方面，则应该不时地回 到实作上，确认自己的学究观点所产生的科学实作成果，是否正确地捕捉了分分 秒秒正在人群里运行的实作逻辑。(也因此，我们可以说所谓的理论/经验的对立 是一种可笑的假对立) 换言之，社会科学家的科学实作也就是在对概念与实作之间进行连结，所谓 对方法的反思，就是我们对自己的科学实作，以退一步的观点自我客观化，去重 新以自己分析研究对象的态度来分析自己的科学实作。通过对实作的关注，并且 反思研究者对概念建构，以及与被观察的实作的连结这一科学实作过程，而非仅 仅只是如同象牙塔的学者，因为未能意识到自身具有的闲暇等社会条件内化到自 身产生的惯习，产生出一种狭隘理性观点或偏狭的观察。 也因此，每次在使用各种理论概念以及研究方法时，都必须去考虑到这些研 究工具可能产生甚麽盲点或是遮荫了某些现实，这套概念或是中层理论是否是一 个恰当的理论？或着仅只是新的学究概念而不具任何解释力或洞见(就连「惯习- 场域-资本」这组概念在使用上，都应该要去批判性地思考考虑是否适用，某种程 度上前述的结构/能动或是客观/主观等对立问题，通通只是在概念层次上描述的 对立，对於捕捉实作的过程而言，这里仅只有选择与适用度的问题)。我们甚至必 须更後设地思考自己进行研究的立基位置为何？其合作者甚至是研究经费等对研 究者会产生何种影响？另外，也不应划地自限仅就一套方法得出的结论而认为获 得所谓的学术真理，永远应该记得回到实作，考虑实际上正在发生的社会与人际 互动，能捕捉这些实作的工具不只一项，我们可以透过各式各样的工具尝试来尽 可能达到最接近实作逻辑的科学成果。(在这意义上，也就没有所谓质化/量化的 对立) 如果Bourdieu对社会科学研究方法的洞见与实作，已经超越了许多我们在这 个领域内的许多「对立常识」，那是否应该考虑让社会科学继续进步，而非永远 停留在那些虚假对立上打转呢？(惭愧的是，这点我在带研究法时并没有想通透orz) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222 ※ 编辑: smartken 来自: 140.112.156.222 (11/02 19:59)