作為一位受到同儕蠱惑煽動的台大社研所學生， 關於原文與相關的討論，我有一些傲慢不羈、欺師犯上的意見想要發表。 如果版主覺得此種言論傷風敗俗，有違華夏文化五千年來的倫理傳統，儘管刪之； 儘管我認為科學討論的價值，只能用其正確性與科學性來衡量。 以上作為前言。 ====== 1. 原文本身的錯誤，前面雖已指出，但卻已經淹沒在推文之中，有必要重新整理。 我認為原文的立場如下： 原文第二段第一句「我不同意檢察官（以及之前內政部）以公權力對「離婚」的真假 作判斷」（以及文化研究月報一文），就已經無比清楚明白的闡明了作者的立場。這 是一句全稱命題，意思是，作者不同意公權力對任何離婚的真假作判斷。綜合作者後 文的闡述，其理由是：離婚後原夫妻的各種和睦或不和睦的互動狀況，在現實中皆是 合理且可能的，因此，難以用離婚後原夫妻的互動狀況，來判定此離婚的真實性。換 言之，在欠缺判定「離婚真假」的客觀基礎上，作者反對公權力判定任何離婚的真假 。以上述全稱命題作為基礎，作者當然也不同意法院/內政部對於傅崑萁的個案進行 「離婚無效」的判決。 上一段的說法有兩個層次的謬誤，第一個層次是我新加的；第二個層次是前文提及的。 第一個層次的謬誤是：事實上存在著判定離婚真假的客觀基礎 第二個詞次的謬誤是：對於傅崑萁的個案進行「離婚無效」的判決確有必要性； 而判決是否適當，只能此個案本身的狀況來討論。 關於第一個謬誤的的概梗，請參考這篇文章 http://tinyurl.com/32vntr3 簡單的說，在離婚真假的法律判定上，基本上依據的是民法87條： 「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」 換言之，離婚此法律行為之生效，除了形式要件外（辦理離婚登記外），還必須要 具備實質要件，即「意思表示有效」---即雙方是「真心」想離婚，而不是想要藉由 「通謀虛偽之意思表示」來獲取「虛偽意思表示有效」所可能帶來的法律利益。若 是可判定離婚之意思表示為「通謀虛偽之意思表示」，則意思表示自始無效；因此， 由於不符合離婚的實質要件，離婚自然也是自始無效。 那麼，在所有離婚的案例中，是否都不存在著，可以判定離婚真假的客觀證據呢？ 答案是：「否」。如連結中的文章中所述，若可舉證出當事人明確表明該離婚為 「通謀虛偽」（如書信、言談、行為），則可依案例狀況判定其離婚為「通謀虛偽」 因此，由於原文作者的全稱命題，已經被前述討論給證明為「假」； 故直接依全稱命題所推衍出的對「傅崑萁案」的判斷，自然為假。 傅崑萁的離婚是否虛假，要看判決書中所載明的證據，是否足以證明，傅崑萁與其妻子 的離婚是基於「通謀虛偽之意思表示」。作者當然可以對法官對此個案判決的理由提出 質疑，但對個案判決的質疑，不足以論證在所有案例中，都不存在著可證明「通謀虛偽 意思表示」的客觀證據、所以「公權力不能判定離婚的真假」--這是個邏輯謬誤。更何 況，在文章中作者對傅崑萁個案的討論，亦僅止於引用報載之描述，未見對於判決書中 載明證據之全盤討論；因此，想要僅用報載之兩句片段，來推翻對法官/檢查官對於傅 崑萁案個案整體判決之合理性，恐怕難以成立。 小結：作者全文無法證明 「公權力無法判定離婚真假」之命題 就算在傅崑萁個案上也是。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222 ※ 編輯: kimball 來自: 140.112.156.222 (09/03 14:32) ※ 編輯: kimball 來自: 140.112.156.222 (09/03 20:23)