作为一位受到同侪蛊惑煽动的台大社研所学生， 关於原文与相关的讨论，我有一些傲慢不羁、欺师犯上的意见想要发表。 如果版主觉得此种言论伤风败俗，有违华夏文化五千年来的伦理传统，尽管删之； 尽管我认为科学讨论的价值，只能用其正确性与科学性来衡量。 以上作为前言。 ====== 1. 原文本身的错误，前面虽已指出，但却已经淹没在推文之中，有必要重新整理。 我认为原文的立场如下： 原文第二段第一句「我不同意检察官（以及之前内政部）以公权力对「离婚」的真假 作判断」（以及文化研究月报一文），就已经无比清楚明白的阐明了作者的立场。这 是一句全称命题，意思是，作者不同意公权力对任何离婚的真假作判断。综合作者後 文的阐述，其理由是：离婚後原夫妻的各种和睦或不和睦的互动状况，在现实中皆是 合理且可能的，因此，难以用离婚後原夫妻的互动状况，来判定此离婚的真实性。换 言之，在欠缺判定「离婚真假」的客观基础上，作者反对公权力判定任何离婚的真假 。以上述全称命题作为基础，作者当然也不同意法院/内政部对於傅崑萁的个案进行 「离婚无效」的判决。 上一段的说法有两个层次的谬误，第一个层次是我新加的；第二个层次是前文提及的。 第一个层次的谬误是：事实上存在着判定离婚真假的客观基础 第二个词次的谬误是：对於傅崑萁的个案进行「离婚无效」的判决确有必要性； 而判决是否适当，只能此个案本身的状况来讨论。 关於第一个谬误的的概梗，请参考这篇文章 http://tinyurl.com/32vntr3 简单的说，在离婚真假的法律判定上，基本上依据的是民法87条： 「表意人与相对人通谋而为虚伪意思表示者，其意思表示无效。」 换言之，离婚此法律行为之生效，除了形式要件外（办理离婚登记外），还必须要 具备实质要件，即「意思表示有效」---即双方是「真心」想离婚，而不是想要藉由 「通谋虚伪之意思表示」来获取「虚伪意思表示有效」所可能带来的法律利益。若 是可判定离婚之意思表示为「通谋虚伪之意思表示」，则意思表示自始无效；因此， 由於不符合离婚的实质要件，离婚自然也是自始无效。 那麽，在所有离婚的案例中，是否都不存在着，可以判定离婚真假的客观证据呢？ 答案是：「否」。如连结中的文章中所述，若可举证出当事人明确表明该离婚为 「通谋虚伪」（如书信、言谈、行为），则可依案例状况判定其离婚为「通谋虚伪」 因此，由於原文作者的全称命题，已经被前述讨论给证明为「假」； 故直接依全称命题所推衍出的对「傅崑萁案」的判断，自然为假。 傅崑萁的离婚是否虚假，要看判决书中所载明的证据，是否足以证明，傅崑萁与其妻子 的离婚是基於「通谋虚伪之意思表示」。作者当然可以对法官对此个案判决的理由提出 质疑，但对个案判决的质疑，不足以论证在所有案例中，都不存在着可证明「通谋虚伪 意思表示」的客观证据、所以「公权力不能判定离婚的真假」--这是个逻辑谬误。更何 况，在文章中作者对傅崑萁个案的讨论，亦仅止於引用报载之描述，未见对於判决书中 载明证据之全盘讨论；因此，想要仅用报载之两句片段，来推翻对法官/检查官对於傅 崑萁案个案整体判决之合理性，恐怕难以成立。 小结：作者全文无法证明 「公权力无法判定离婚真假」之命题 就算在傅崑萁个案上也是。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222 ※ 编辑: kimball 来自: 140.112.156.222 (09/03 14:32) ※ 编辑: kimball 来自: 140.112.156.222 (09/03 20:23)