※ 引述《calvin4 (キャル君)》之銘言： : 推 smartken:教育界作的教育社會學在台灣仍然是主流 06/08 10:20 : 推 smartken:繞路來說 社會學界認識的教育社會學多半是量化... 06/11 01:38 : 我個人倒是不太同意這種分類方式。什麼是「教育界」？什麼是「社會學界」？如 : 果我們接受教育社會學是一門以教育現象為題材的社會學這樣的說法，那麼我們要 : 依據什麼判準將教育社會學研究分為「教育界」與「社會學界」的研究？師範體系 : 或教育系所的學者進行的教育社會學研究就不是社會學界的研究嗎？社會系所的學 : 者進行的教育社會學研究就不是教育界的研究嗎？雖然，依Kuhn的觀點，研究社群 : 同樣是構成一門學科的重要要素，但顯然我們並無法將這兩類的教育社會學研究者 : 真的切割為兩個社群。（當然，在教育社會學的發展史上，也曾有過educational : sociology, sociology of education 以及 new sociology of education的論辯， : 不過這大體上不影響我的論點。） 問題是現實上這兩個社群的界限很明顯 我覺得交往對話的機會是真的滿少的XD 教育界的博士有多少到社會系任教? 社會學界的博士又有多少到教育系任教? 從各自如何自我再生產 我覺得這種對現實描述的區分是有道理的 之前去南華是覺得滿不錯的 至少那裡真的比較有看到老師 教育界 社會學界三方對話 社會學界的教育社會學常常是關起門來做 不太會去參考教育界在幹嘛:p 雖然我們總是抱怨教育界的社會學理論使用不扎實等等等 但我們對一些教育理論和其他經驗資料甚至是田野的理解也是相當缺乏 : 再說，就我個人閱讀教育學及社會學期刊的經驗而言，我並不覺得國內教育社會學 : 「多半」是量化研究；質性與量化研究的比例，給我的印象差不多是一半一半，說 : 不定質性研究還比較多。（當然，可能我不經意地選擇性閱讀，但我基本上已試著 : 兩種都讀）。《教育與社會研究》會定期出量化研究合輯，但質性研究合輯也很常 : 見；《當代教育研究》雖然有其他教育學子領域的研究，但只要是教育社會學的文 : 章，我認為他們都很小心地在控制質性與量化的比例；《臺灣教育社會學研究》甚 : 至收錄質性研究的比例還比較高。如果將課程社會學的期刊也納入，那更是以質性 : 研究為主流了。也許還有更多期刊是專門收錄教育社會學的量化研究的吧，但可能 : 我太偏食以致沒有讀到……。（其實我更有興趣的是教育政治學，但更偏門，囧） : 總之，第一，我樂於稱薛承泰老師這樣的學者為教育學者，我也樂於稱張建成這樣 : 的老師為社會學者，當然兩種稱呼可以互換甚至交疊，並無不可；第二，我個人並 : 不覺得國內教育社會學以量化研究為主流，雖然也有些系如政大教育系的量化研究 : 確實非常地強。 囧 我的推文沒有認為量化比較強或是教育社會學量化是主流的意思orz 兩句請分開來讀... 我只是稍微把我認知到的教育社會學研究來源作分類 我談社會學的學界認知 我想那正是其認知不足之處 尤其是缺乏量化之外的想像空間 社會學界內的教育社會學對教育界的教育社會學接觸太少 更甭提其他相關的知識背景 包括教育史 教育理論 教育哲學等等等 也許是因為這樣 社會學對這些的資料浸潤太少 所以打不進去對話與研究 而且現實也是教育社會學的討論中心並不在社會系 而是教育學界 這看台灣教育社會學學會的名單就知道了 教社在社會系也不是熱門課程@@ 我自己在爬這塊文獻的時候一直很無力 教育界生產的文獻太多太大了 哀 打著打著還是一直複製"量"和"質"分類 我也想拒絕這套分類 :( 量化統計是一路 把其他作制度作歷史作田野的混合成"質"的這種剩餘範疇分類相當爛 : Claim到後來，覺得自己claim的事情還真是微不足道，見笑了…… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.247.190