※ 引述《calvin4 (キャル君)》之铭言： : 推 smartken:教育界作的教育社会学在台湾仍然是主流 06/08 10:20 : 推 smartken:绕路来说 社会学界认识的教育社会学多半是量化... 06/11 01:38 : 我个人倒是不太同意这种分类方式。什麽是「教育界」？什麽是「社会学界」？如 : 果我们接受教育社会学是一门以教育现象为题材的社会学这样的说法，那麽我们要 : 依据什麽判准将教育社会学研究分为「教育界」与「社会学界」的研究？师范体系 : 或教育系所的学者进行的教育社会学研究就不是社会学界的研究吗？社会系所的学 : 者进行的教育社会学研究就不是教育界的研究吗？虽然，依Kuhn的观点，研究社群 : 同样是构成一门学科的重要要素，但显然我们并无法将这两类的教育社会学研究者 : 真的切割为两个社群。（当然，在教育社会学的发展史上，也曾有过educational : sociology, sociology of education 以及 new sociology of education的论辩， : 不过这大体上不影响我的论点。） 问题是现实上这两个社群的界限很明显 我觉得交往对话的机会是真的满少的XD 教育界的博士有多少到社会系任教? 社会学界的博士又有多少到教育系任教? 从各自如何自我再生产 我觉得这种对现实描述的区分是有道理的 之前去南华是觉得满不错的 至少那里真的比较有看到老师 教育界 社会学界三方对话 社会学界的教育社会学常常是关起门来做 不太会去参考教育界在干嘛:p 虽然我们总是抱怨教育界的社会学理论使用不扎实等等等 但我们对一些教育理论和其他经验资料甚至是田野的理解也是相当缺乏 : 再说，就我个人阅读教育学及社会学期刊的经验而言，我并不觉得国内教育社会学 : 「多半」是量化研究；质性与量化研究的比例，给我的印象差不多是一半一半，说 : 不定质性研究还比较多。（当然，可能我不经意地选择性阅读，但我基本上已试着 : 两种都读）。《教育与社会研究》会定期出量化研究合辑，但质性研究合辑也很常 : 见；《当代教育研究》虽然有其他教育学子领域的研究，但只要是教育社会学的文 : 章，我认为他们都很小心地在控制质性与量化的比例；《台湾教育社会学研究》甚 : 至收录质性研究的比例还比较高。如果将课程社会学的期刊也纳入，那更是以质性 : 研究为主流了。也许还有更多期刊是专门收录教育社会学的量化研究的吧，但可能 : 我太偏食以致没有读到……。（其实我更有兴趣的是教育政治学，但更偏门，囧） : 总之，第一，我乐於称薛承泰老师这样的学者为教育学者，我也乐於称张建成这样 : 的老师为社会学者，当然两种称呼可以互换甚至交叠，并无不可；第二，我个人并 : 不觉得国内教育社会学以量化研究为主流，虽然也有些系如政大教育系的量化研究 : 确实非常地强。 囧 我的推文没有认为量化比较强或是教育社会学量化是主流的意思orz 两句请分开来读... 我只是稍微把我认知到的教育社会学研究来源作分类 我谈社会学的学界认知 我想那正是其认知不足之处 尤其是缺乏量化之外的想像空间 社会学界内的教育社会学对教育界的教育社会学接触太少 更甭提其他相关的知识背景 包括教育史 教育理论 教育哲学等等等 也许是因为这样 社会学对这些的资料浸润太少 所以打不进去对话与研究 而且现实也是教育社会学的讨论中心并不在社会系 而是教育学界 这看台湾教育社会学学会的名单就知道了 教社在社会系也不是热门课程@@ 我自己在爬这块文献的时候一直很无力 教育界生产的文献太多太大了 哀 打着打着还是一直复制"量"和"质"分类 我也想拒绝这套分类 :( 量化统计是一路 把其他作制度作历史作田野的混合成"质"的这种剩余范畴分类相当烂 : Claim到後来，觉得自己claim的事情还真是微不足道，见笑了…… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.247.190