作者calvin4 (キャル君)
看板Sociology
標題Re: [討論] 大家在社會學專精的次領域為何呢?(xx社 …
時間Fri Jun 11 02:55:00 2010
1F：推 smartken:教育界作的教育社會學在台灣仍然是主流 06/08 10:20
2F：推 smartken:繞路來說 社會學界認識的教育社會學多半是量化... 06/11 01:38
我個人倒是不太同意這種分類方式。什麼是「教育界」？什麼是「社會學界」？如
果我們接受教育社會學是一門以教育現象為題材的社會學這樣的說法，那麼我們要
依據什麼判準將教育社會學研究分為「教育界」與「社會學界」的研究？師範體系
或教育系所的學者進行的教育社會學研究就不是社會學界的研究嗎？社會系所的學
者進行的教育社會學研究就不是教育界的研究嗎？雖然，依Kuhn的觀點，研究社群
同樣是構成一門學科的重要要素，但顯然我們並無法將這兩類的教育社會學研究者
真的切割為兩個社群。（當然，在教育社會學的發展史上，也曾有過educational
sociology, sociology of education 以及 new sociology of education的論辯，
不過這大體上不影響我的論點。）
再說，就我個人閱讀教育學及社會學期刊的經驗而言，我並不覺得國內教育社會學
「多半」是量化研究；質性與量化研究的比例，給我的印象差不多是一半一半，說
不定質性研究還比較多。（當然，可能我不經意地選擇性閱讀，但我基本上已試著
兩種都讀）。《教育與社會研究》會定期出量化研究合輯，但質性研究合輯也很常
見；《當代教育研究》雖然有其他教育學子領域的研究，但只要是教育社會學的文
章，我認為他們都很小心地在控制質性與量化的比例；《臺灣教育社會學研究》甚
至收錄質性研究的比例還比較高。如果將課程社會學的期刊也納入，那更是以質性
研究為主流了。也許還有更多期刊是專門收錄教育社會學的量化研究的吧，但可能
我太偏食以致沒有讀到……。（其實我更有興趣的是教育政治學，但更偏門，囧）
總之，第一，我樂於稱薛承泰老師這樣的學者為教育學者，我也樂於稱張建成這樣
的老師為社會學者，當然兩種稱呼可以互換甚至交疊，並無不可；第二，我個人並
不覺得國內教育社會學以量化研究為主流，雖然也有些系如政大教育系的量化研究
確實非常地強。
Claim到後來，覺得自己claim的事情還真是微不足道，見笑了……
--
弁解をしないあの日は 冬空に似て 透明に輝いている
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.182.138
3F：推 way0963:這分類真的很弔詭~不過我想問一下教育系的老師會稱自己是 06/11 08:55
4F：→ way0963:社會學者嗎?? 06/11 08:55
5F：→ way0963:不過學界不學界傳統上還是會這樣的分法 06/11 08:56
6F：→ way0963:S大說的其實也沒錯 目前在社會學內做教育的是以量化比較多 06/11 08:56
7F：→ way0963:就我們學校看來是如此... 06/11 08:57
8F：→ lys730:不僅微不足道還自相矛盾。 06/11 10:40
9F：→ lys730:如果不是分類很自然 你的"樂於"根本不用樂於 06/11 10:40
10F：→ calvin4:是否可以請l大說說第二行推文的意思呢？ 06/11 12:46
11F：→ calvin4:說自己是「社會學者」聽起來有點怪，不過確實會說自己是做 06/11 12:47
12F：→ calvin4:社會學的。我想這些老師應該有社會學者的學科認同吧。 06/11 12:48
13F：→ calvin4:甚至有些老師博士是讀社會學研究所。 06/11 12:48
14F：→ calvin4:重讀了一遍s大的文章，我想我有點理解l大的意思了。但我仍 06/11 12:55
15F：→ calvin4:不覺得這兩種學者的分野是很自然、trivial的事。 06/11 12:56
16F：→ lys730:這分野自然不然tri不tri都無礙於分野的現實性 06/11 16:54