作者calvin4 (キャル君)
看板Sociology
标题Re: [讨论] 大家在社会学专精的次领域为何呢?(xx社 …
时间Fri Jun 11 02:55:00 2010
1F：推 smartken:教育界作的教育社会学在台湾仍然是主流 06/08 10:20
2F：推 smartken:绕路来说 社会学界认识的教育社会学多半是量化... 06/11 01:38
我个人倒是不太同意这种分类方式。什麽是「教育界」？什麽是「社会学界」？如
果我们接受教育社会学是一门以教育现象为题材的社会学这样的说法，那麽我们要
依据什麽判准将教育社会学研究分为「教育界」与「社会学界」的研究？师范体系
或教育系所的学者进行的教育社会学研究就不是社会学界的研究吗？社会系所的学
者进行的教育社会学研究就不是教育界的研究吗？虽然，依Kuhn的观点，研究社群
同样是构成一门学科的重要要素，但显然我们并无法将这两类的教育社会学研究者
真的切割为两个社群。（当然，在教育社会学的发展史上，也曾有过educational
sociology, sociology of education 以及 new sociology of education的论辩，
不过这大体上不影响我的论点。）
再说，就我个人阅读教育学及社会学期刊的经验而言，我并不觉得国内教育社会学
「多半」是量化研究；质性与量化研究的比例，给我的印象差不多是一半一半，说
不定质性研究还比较多。（当然，可能我不经意地选择性阅读，但我基本上已试着
两种都读）。《教育与社会研究》会定期出量化研究合辑，但质性研究合辑也很常
见；《当代教育研究》虽然有其他教育学子领域的研究，但只要是教育社会学的文
章，我认为他们都很小心地在控制质性与量化的比例；《台湾教育社会学研究》甚
至收录质性研究的比例还比较高。如果将课程社会学的期刊也纳入，那更是以质性
研究为主流了。也许还有更多期刊是专门收录教育社会学的量化研究的吧，但可能
我太偏食以致没有读到……。（其实我更有兴趣的是教育政治学，但更偏门，囧）
总之，第一，我乐於称薛承泰老师这样的学者为教育学者，我也乐於称张建成这样
的老师为社会学者，当然两种称呼可以互换甚至交叠，并无不可；第二，我个人并
不觉得国内教育社会学以量化研究为主流，虽然也有些系如政大教育系的量化研究
确实非常地强。
Claim到後来，觉得自己claim的事情还真是微不足道，见笑了……
--
弁解をしないあの日は 冬空に似て 透明に辉いている
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.182.138
3F：推 way0963:这分类真的很吊诡~不过我想问一下教育系的老师会称自己是 06/11 08:55
4F：→ way0963:社会学者吗?? 06/11 08:55
5F：→ way0963:不过学界不学界传统上还是会这样的分法 06/11 08:56
6F：→ way0963:S大说的其实也没错 目前在社会学内做教育的是以量化比较多 06/11 08:56
7F：→ way0963:就我们学校看来是如此... 06/11 08:57
8F：→ lys730:不仅微不足道还自相矛盾。 06/11 10:40
9F：→ lys730:如果不是分类很自然 你的"乐於"根本不用乐於 06/11 10:40
10F：→ calvin4:是否可以请l大说说第二行推文的意思呢？ 06/11 12:46
11F：→ calvin4:说自己是「社会学者」听起来有点怪，不过确实会说自己是做 06/11 12:47
12F：→ calvin4:社会学的。我想这些老师应该有社会学者的学科认同吧。 06/11 12:48
13F：→ calvin4:甚至有些老师博士是读社会学研究所。 06/11 12:48
14F：→ calvin4:重读了一遍s大的文章，我想我有点理解l大的意思了。但我仍 06/11 12:55
15F：→ calvin4:不觉得这两种学者的分野是很自然、trivial的事。 06/11 12:56
16F：→ lys730:这分野自然不然tri不tri都无碍於分野的现实性 06/11 16:54