※ [本文轉錄自 Education 看板 #1BqeRsLt ] 作者: smartken () 標題: [轉錄][轉錄] 教改中的左與右 ◎黃武雄 （三） 時間: Sat Apr 24 13:51:49 2010 ※ [本文轉錄自 smartken 信箱] 作者: [email protected] ([email protected]) 標題: [轉錄] 教改中的左與右 ◎黃武雄 （三） 時間: Sat Apr 24 13:51:37 2010 作者: LohengrinZ (Lohengrin) 看板: AAAAAAAA 標題: 教改中的左與右 ◎黃武雄 （三） 時間: Fri Apr 23 16:37:51 2010 教改中的左與右 黃武雄 2010/3/27 http://ppt.cc/;MQX 五、教改會的左右光譜 對於教改會不正面處理升學壓力，教改學者中王震武與林文瑛 （24註 ） 迭有批評。他們的論點基本上是結構性的左觀點，主張 廣設（公立）高中大學，以紓解升學壓力，並強調社會正義。前述 1996年赴教育部示威，要求各縣市普設公立大學時，王震武猶出面 當記者招待會主持人。林文瑛曾任教改會研究組組長，在1995年為 教改會辦過幾次論壇之後，甚為沮喪。一日與教改會委員兼執行秘 書曾憲政連袂來訪，告訴我說：她原以為廣設高中大學已為普遍共 識，沒想到論壇出席者的發言普遍反對。我說：「這是階級問題。 1994 年聯合報民意中心調查，顯示絕大多數人民支持這項訴 求，只有13% 反對，但參加論壇的人士多半為中產階級，且已有大 學學歷，他們的反對不能代表基層民眾的聲音。」我記得李遠哲在 不久之後，亦公開表示反對開放大學門戶之士，多為既得利益者。 事實上1995年7月6日，我第二次赴教改會清大月涵堂會場，分 析「廣設高中大學」的訴求，會後曾與李遠哲及曾憲政相談，我強 調教改應重視社會正義，兩位皆甚贊同，並表示自年輕時即關懷弱 勢。我了解教改會成員屬性不一，看法也不盡相同，後來報告書的 結論，令人極端失望。何明修（註25）指出自由經濟學者的主張， 使教改會在這議題上右轉。我相信這是其中一個重要的原因，但教 改會內部保守人士的意見亦有關鍵性影響（註26）。教改會內部成 員皆一時之選，但偏左、偏右立場各殊，工作又分教育理念、中小 學及高等教育等三組，個別研討並擬訂政策，做結論之前似無良好 的整合機制。中小學的升學壓力，恰好是跨越三組的議題，最終無 法徹底解決，也就不足為怪。 唯獨教育鬆綁在教改會內部取得共識，成為它最耀眼的成就。只看 林清江、林文瑛兩人估計高等教育數量時的角度，就會明白兩種立 場上的差異。升學壓力主要來自四年制大學的不足，但林清江把它 與專科一併計算，得到1992年大學粗在學率已達42%，居亞洲之冠 （註27），好像升學的供給面，沒有短缺；林文瑛的估算，則凸顯 了升學壓力的來源28：以民國九十（2001）年六月的數字來看，國 中畢業生30 萬人，一般高中新生人數11萬8千人，升學率不到四成 ；而四年制大學新生人數9萬1千人，只佔18歲人口數（37萬3千人） 的24%。 照理，高等教育經過九年（從1992到2001）的擴充，進大學的 機會亦已快速膨脹，但兩人估算，得到的論斷不一，原因在於立場 相異，所強調的意義也就不一樣。從教改會最後的諮議報告書中， 及其後的發展看來，「左」的聲音十分細微，偏右的力量完全佔了 上風。1965年西德聯邦政府也在教改風潮下，成立了類似三十年後 出現在台灣的教改會，可是他們得到的結論完全不一樣。 西德最重視技職教育，幾十年來被台灣教育當局視為典範，但戰後 經濟復甦，民間漸趨富裕，想送子女進大學的人數遽增。1965年聯 邦政府成立教育改革審議委員會(DeutscheBildungsrat) ，提出由 政府擴張大學計畫，以因應民間需求，而且未雨綢繆，為未來的社 會培育人才。至1975 年已增至兩倍，由十年前的30 萬人膨脹到70 萬人。到1990 年代更擴增至120 萬人29。 我初赴西德Frankfurt 參加「國際數學教育會議(ICME)」，是 1976年的事。當時西德的大學已經開始在大幅擴張。席間有人問起 ：「西德技職教育不是做得好好的，何故要如此擴充大學？」所得 的答覆是：戰後的西德是民主國家，政府不能壓抑人民的教育選擇 權。人民知道上大學才可能進入菁英階層或管理階級，政府有義務 要調節升學供需，不能藉口人力規劃，限制人民的階級流動。 為什麼三十年後，這樣一個淺顯的民主概念，在台灣的知識菁 英與社會主流的腦中，絲毫不見蹤影？不只在西德，在整個西方， 我不曾聽到誰批評過人民想上大學，是文憑主義，是觀念不對。 六、 來自左翼的質疑 四一O 廣設高中大學的訴求提出之後，出現一種有趣的左翼觀 點。在大學社會學研究所裡，有某些深具批判性的討論課，質疑這 項訴求。他們認為大學是資本主義的意識形態對年輕人徹底洗腦， 並加以收編的場所。讓更多的年輕人進入大學，資本主義這套邏輯 會更為鞏固。乍聽之下，這種觀點確實有些道理，但我的看法是： 近世思想革命的據點都在大學，只有掌握相當前端的知識，才可能 從思想的根本，去質疑社會主流或統治階級的邏輯，挑出矛盾並加 以批判，從而引發一次次社會或政治的重大變動，帶來人類社會的 進步。即以這些深具批判性的討論課來說，若非它屬於大學，會有 這樣從根本質疑資本主義邏輯的聲音出現嗎？ 另一波左翼的批判，來自私校學生反對高學費政策的抗爭。他 們認為經濟條件好的家庭，通常社經地位較高，子女升學競爭力也 因而較強，容易擠進公立大學，享受低學費。相反的，窮人的子弟 只好進入高學費的私校，父母的血汗錢再次被搾乾。「社會正義」 在哪裡？他們嚴厲批評四一O 教改的訴求，只顧站在中產階級的立 場，要求改革，未能考慮弱勢學生的處境。四一O 隔年，1995年 7月9日，「七O 九教改列車」發動，許多教改支持者自各縣市北來 ，齊聚台北市大安公園。 代表私校弱勢學生的「兔槽隊」，突然出現在會場，舉牌嗆聲 抗議，全場錯愕。四一O 有些工作人員對鬧場的手段不以為然，我 則另持異議，認為「兔槽隊」是弱勢，他們不藉著四一O 的大型活 動，很難發出聲音；不打不相識，若因此次鬧場，兔槽隊的聲音能 匯入四一O 聯盟，讓四一O 更廣納民間的訴求，對教改只有好處。 早在1994年籌備四一O 萬人遊行時，我便採用「深紫色」30作 為當天全場活動的基調，意欲以中產階級的形象，包裹弱勢階級的 訴求，結合面才能強大。四一O 訴求中，廣設大學，反對人力規劃 (如反對高中職強制分流)，提倡弱勢者的主體教育，要求政府無條 件發放低息助學貸款，皆直指社會正義，替弱勢發聲。若有弱勢學 生團體加入聯盟，隨後的訴求更能突顯弱勢利益，廣納百川，四一O 才稱得上真正的全民教育改造運動。 隔日我請廖美31接洽兔槽隊夏樂祥等人與我聚談。這時我並非 四一O 聯盟會長32，不能代表四一O， 我只以會員個人的身份與他 們詳談。席間我分析四大訴求與弱勢階級的關係，頗獲共識。我提 到在教育領域裡，無法解決階級問題，能做的只是促成階級流動， 並要求政府無條件提供低息助學貸款。對於貸款日後償還，多人認 為是沈重負擔。我的看法是：當時上大學者仍只 15%，大學畢業之 後，便屬於少數菁英，社經地位提高，將大學時向國家籌借的學費 還諸於民，理所當然，除非台灣已像西歐國家那樣富裕。 只有當廣設大學到大多數人民都有機會上大學，要求由國家完 全付費，才具有正當性。至於私校高學費的抗爭，在當時我當然支 持，但我認為五年十年之後，等公立大學足夠普及，人民都有機會 進入公立大學，就不能再管制私校學費，如此「公立學校保障求學 機會，私校發展特色」的定位，才能釐清33。後來的發展未如我期 待，因為政府放棄了現代國家為人民辦大學的責任。由於公私立大 學定位不清，造成今日政府為減輕私校學生負擔，管制學費而提高 補助私校的經費，又不能監督私校，品質多數浮濫，學生學費仍然 偏高，中小學升學壓力無從紓解；另一方面，從私校立場來說，學 費一旦管制，財源受到限制，亦無法提高品質、發展特色，市場調 節機能必大打折扣。諸種弊端，亂成一團，皆肇因政府放棄廣設公 立大學的責任。 事實上，早在四一O 遊行之時，我撰寫〈廣設高中大學的幾點 爭議〉，文中已經明白提道（註34）： 政府不能管制私立大學…。學費充足，私立大學才 能辦出特色，但其先決條件有二：其一為廣設高中 大學…在美國，公立大學與私立大學學生人數之比 為四：一。國家認為辦大學是現代政府的責任，私 立大學之存在，純為發展特色與保留人民興學之權 利。在台灣公私立大學人數之比，則反過來是二：三。 …政府〔應〕直接承擔廣設大學、補足國民進入大 學之願望，而非把進大學的機會推給民間。當進大 學機會足夠充裕，學生選擇學校的市場機能，才可 能發揮。第二先決條件為：政府應無條件提供大量 助學貸款…。 在幼兒教育的議題上，1996年我撰文主張由政府發放教育券， 以代替廣設公立幼稚園。這項主張違背了上述公私立學校不同定位 的立場，引起幼兒教改界的質疑，認為我忽略社會正義。何明修亦 婉轉指出我的矛盾（註35）。 我這項主張在當時，是教育理念與歷史脈絡下的判斷。對我來 說，幼兒階段最重要的是在生活中的互動與遊戲。我一直反對國民 教育往下延伸至幼兒階段。過去僵化的國民教育沒有包含幼兒階段 ，對幼兒來說，是幸運的事。幼兒太早進入規律的集體作息，只會 壓抑幼兒的本性，更壓抑他們天生的創造力與想像力。如果考量現 實，父母上班工作，幼兒必須托付照顧，那麼進附屬於國小之下的 幼稚園，是最後的選項，尤其公立幼稚園由國小校長兼主任，管理 的目的會大於讓幼兒自由成長。很多現實的例子，可以佐證我這層 顧慮。 另一方面過去三、四十年來，民間已出現為數眾多的私立幼稚 園或托兒所，其中不乏有進步理念的辦學者，只是水準參差不齊， 所以發教育券，由父母自由選擇的市場機能，去提升品質，是最佳 的選擇。公立幼稚園照樣可以成立，同時與私立幼稚園，加入競爭 。在某些社區，則提供低收入戶免費幼托。可是後來政府大打折扣 ，只承諾發放每學期三千元，以致喪失原來立意，變成純粹補助。 教育券唯有全額發放，才會發揮市場機能，以提高品質。因為教育 的對象是人，在教育領域裡，「社會正義」與「自由放任」兩條路 線之間，還存在一項更艱鉅的課題：了解孩子心智成長的秘密，並 讓每一個 孩子的潛能可以充份發揮，這件事是不分階級的，也無法當做 商品，用市場機能去達成任務，因為教育品質的好壞很難一時看得 出來，眾人一窩蜂想擠進去的學校，可能是最壞的，最會壓抑孩子 潛能的學校。討論教改，在「社會正義」與「自由放任」之外，還 有更深入問題核心、更細緻的第三條路線。 註 24王震武／林文瑛：《教育的困境與改革的困境》，桂冠，1994； 《另眼看教育改革》，桂冠，1999 25何明修：〈教育改革運動的驚奇冒險〉,2010 26我未參與教改會，只能從文獻與當時若干事實跡象去推測，需進 一步訪談當事人佐證。其實教改會的報告影響巨大，內部如何運 作，如何形成決策，值得社會學者深入訪談當事人，進行客觀研究。 27行政院教改會：〈教改會諮議報告書〉，第一期第三章第二節，1996. 28林文瑛：〈升學的壓力在哪裡？〉，蜂報，2003 29顧忠華：〈德國教育改革的理念與制度〉，教改叢刊AH22 30多年之後，簡錫堦成立「泛紫聯盟」，亦採紫色代表弱勢立場，應與四一O 無關。 31時為台大社會所研究生，為四一O 教改運動核心幹部。 32會長為台大農化系教授張則周，張教授支持弱勢，比我更積極，例如社區大學成立， 他一直極力主張低收入學員免費。 33事隔十五年，我已無法確認這段話，在與兔槽隊聚談時是否明白點 出，但其後兔槽隊即加入四一O 聯盟；我亦多次透過四一O 聯盟工 作人員林學淵傳達這種立場。 34該文後來收錄於《台灣教育的重建》，頁37~38.初版，1995/7/16 35 何明修：〈教育改革運動的驚奇冒險〉，2010. --

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.127.71.43 --

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.127.71.43 ※ darkelf328:轉錄至看板 Malalavas 04/23 16:51 ※ orionchariot:轉錄至某隱形看板 04/23 17:04 ※ sewell:轉錄至看板 ProveJustice 04/23 17:08 ※ ApolloLee:轉錄至看板 Dormg137 04/23 17:16 ※ akito:轉錄至看板 lucidstream 04/23 17:28 ※ DavidH:轉錄至看板 MiaowMiaow 04/23 18:36 ※ serenelife:轉錄至某隱形看板 04/23 19:19 ※ dranoel:轉錄至看板 leonard 04/23 19:20 ※ adsl:轉錄至看板 adsl-ccms 04/23 19:27 ※ edwinac:轉錄至某隱形看板 04/23 19:42 ※ rdwang:轉錄至看板 Sound 04/23 20:27 ※ idcrisis:轉錄至某隱形看板 04/23 21:04 ※ AhUtopian:轉錄至看板 RealUtopian 04/23 21:06 ※ Rousseau:轉錄至看板 Rousseau 04/23 21:08 ※ den1125b:轉錄至看板 probinglaw 04/23 21:37 ※ lee6108s:轉錄至看板 wehandsome 04/23 22:03 ※ ckr:轉錄至看板 ckr 04/23 22:47 ※ KINDAICHI:轉錄至看板 coldheart 04/23 22:49 ※ milkhuang:轉錄至看板 HongXuan 04/23 23:48 ※ h94bj6u83:轉錄至某隱形看板 04/24 00:06 ※ yanggg:轉錄至看板 Afterthought 04/24 00:39 ※ yisuan:轉錄至某隱形看板 04/24 00:39 ※ rosalind06:轉錄至看板 rosalind 04/24 00:42 ※ ceecyss:轉錄至某隱形看板 04/24 01:26 ※ Xenophobia:轉錄至看板 xenophobia 04/24 01:48 ※ kaoruch:轉錄至某隱形看板 04/24 02:59 ※ rockom:轉錄至某隱形看板 04/24 05:28 ※ rnao:轉錄至某隱形看板 04/24 05:52 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.129.204