感謝huskie還有smartken的回應 那我想貼其他人對這個問題的回應 以下回應by 陳遠: ============================================================================ 看來應該是一位"很用心的圈外人" 我指的是,可能不只是質研的圈外,還可能是方法學的圈外 量化研究與質性研究的邏輯原本就截然相反 前者是"logic of justification",乃是以驗證既有理論為主 後者是"logic of discovery",則是以發掘新經驗自許 因此,研究假設是道地量化研究的產物 必須根據既有理論對經驗現象的特質或不同經驗現象的關係做推測 但質性研究則是"從經驗現象提出問題" 要記得是從經驗現象提問,而非從理論中發問,這兩者必須有所區別 並且,這種提問是"不斷提問",在每一個細微的經驗領域中一步步提煉抽象概念,而非一次 完成 此外,若是以書寫格式來說,研究假設的名稱常可代換為"研究架構","研究問題", 甚至包含在"研究主題"當中,不一定獨立成章 要特別注意的是:質研即使不預設由理論提出的猜測,卻絕非自外於科學社群的典範脈絡 打從決定研究主題開始,就已是一連串由既定典範評價"何種主題值得研究"的過程 因此,質研所謂的"發現的邏輯"不是如無頭蒼蠅,有不少作者常在論文的起始討論既有理論 的不足,藉此說服讀者自己鎖定的經驗主題有其正當性 但那一段與其說是量化口吻的"文獻回顧",倒不如說是一種質性版本的"主題辯護" 可千萬不要搞錯了 否則會犯下"Baconian fallacy"---誤以為觀察可在毫無預設下進行 不但量研不可能,質研也一樣不可能 希望有回應到問題 ============================================================================ 對於陳遠所提出的想法。我自己是在想說由布洛威開展出來的 勞動過程研究，將工廠視為霸權，往後的人都在這個理論典範上出發，算不算一種 研究假設呢？也就是如陳老師回應的，質性雖然是從經驗現象提問，但是不可能 沒有個起點，可能透過文獻與田野來回修改而成。再來就是，質性有劃範疇，這件事， 所謂的從經驗資料"暫時"去歸納出一個可能的結果，這樣算是一種研究假設嗎？ 或是我會有一些預先的想法，這樣的前理解算是研究假設嗎？ 再來一個是 如果質性研究是要發現某種特殊的類型，那麼質性研究有辦法"驗證"嗎？ 更進一步想說的就是質性研究是否會因為不同的研究者的研究旨趣，以及個人特質， (是男是女，年紀，學歷、語言等)即使面對同樣一群研究對象都會有不同的結果？ 那麼若是研究都不是按照同樣的研究對象，而是以類似的主題(好比外籍移工)， 所做的個案，是有辦法共量的嗎？若是不照所謂量化研究的標準也行，那麼質性研究 的優劣或是學術上的累積與突破又該用什麼標準來看？ (是所謂的理論飽和嗎???) 由於所學對於質性研究的訓練非常的缺乏 這是看完這些的一點問題與想法 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.47.35 ※ 編輯: skykissx 來自: 140.119.47.35 (05/20 14:49)