感谢huskie还有smartken的回应 那我想贴其他人对这个问题的回应 以下回应by 陈远: ============================================================================ 看来应该是一位"很用心的圈外人" 我指的是,可能不只是质研的圈外,还可能是方法学的圈外 量化研究与质性研究的逻辑原本就截然相反 前者是"logic of justification",乃是以验证既有理论为主 後者是"logic of discovery",则是以发掘新经验自许 因此,研究假设是道地量化研究的产物 必须根据既有理论对经验现象的特质或不同经验现象的关系做推测 但质性研究则是"从经验现象提出问题" 要记得是从经验现象提问,而非从理论中发问,这两者必须有所区别 并且,这种提问是"不断提问",在每一个细微的经验领域中一步步提炼抽象概念,而非一次 完成 此外,若是以书写格式来说,研究假设的名称常可代换为"研究架构","研究问题", 甚至包含在"研究主题"当中,不一定独立成章 要特别注意的是:质研即使不预设由理论提出的猜测,却绝非自外於科学社群的典范脉络 打从决定研究主题开始,就已是一连串由既定典范评价"何种主题值得研究"的过程 因此,质研所谓的"发现的逻辑"不是如无头苍蝇,有不少作者常在论文的起始讨论既有理论 的不足,藉此说服读者自己锁定的经验主题有其正当性 但那一段与其说是量化口吻的"文献回顾",倒不如说是一种质性版本的"主题辩护" 可千万不要搞错了 否则会犯下"Baconian fallacy"---误以为观察可在毫无预设下进行 不但量研不可能,质研也一样不可能 希望有回应到问题 ============================================================================ 对於陈远所提出的想法。我自己是在想说由布洛威开展出来的 劳动过程研究，将工厂视为霸权，往後的人都在这个理论典范上出发，算不算一种 研究假设呢？也就是如陈老师回应的，质性虽然是从经验现象提问，但是不可能 没有个起点，可能透过文献与田野来回修改而成。再来就是，质性有划范畴，这件事， 所谓的从经验资料"暂时"去归纳出一个可能的结果，这样算是一种研究假设吗？ 或是我会有一些预先的想法，这样的前理解算是研究假设吗？ 再来一个是 如果质性研究是要发现某种特殊的类型，那麽质性研究有办法"验证"吗？ 更进一步想说的就是质性研究是否会因为不同的研究者的研究旨趣，以及个人特质， (是男是女，年纪，学历、语言等)即使面对同样一群研究对象都会有不同的结果？ 那麽若是研究都不是按照同样的研究对象，而是以类似的主题(好比外籍移工)， 所做的个案，是有办法共量的吗？若是不照所谓量化研究的标准也行，那麽质性研究 的优劣或是学术上的累积与突破又该用什麽标准来看？ (是所谓的理论饱和吗???) 由於所学对於质性研究的训练非常的缺乏 这是看完这些的一点问题与想法 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.47.35 ※ 编辑: skykissx 来自: 140.119.47.35 (05/20 14:49)