徵得作者同意，轉錄至此。 來自陳遠對這篇文章的回應 ==================================================================== 我想,作者的言詞行動(speech act)有很清楚的社會脈絡與歷史脈絡 主要是針對60年代的反文化所留下的當代版本:一種混合著生態主義,消費主義, 新時代運動(new age movement)的另類文化,強調以內在意識的轉變來面對外在世界 的脫序,以個人層面的努力克服社會層面的問題 對於社會學界的我們來說,對於這種後左派的反抗文化並不陌生 例如Noreena Hertz的"當企業併購國家",擺明了聲言以消費主義(例如拒買)當作抵抗 新自由主義的方式(雖然她亦積極參加了世界各地的反新自由主義的網路運動與實體 運動,而且遠遠超過了作者所建議的範圍!) 其次,Ulrich Bech在"風險社會"一書,也公然以生態主義揚棄馬克思主義的前提, 並且在"全球化危機"裏帶有條件地支持綠色主義運動 另外,St. James, Elaine更著有一書"生活簡單就是享受" 文中是以一種很貼近佛老思想的方式,力圖去除一種人類中心主義(anthrocentrism) ,以"周處除三害"的方式,從自己做起,以減少消費來降低對地球的負擔 (當然,作者會認為她是以消費主義對抗消費主義!) 個人主義在社會學裏已幾乎沒有合法空間,這是不爭的事實 與它相連的字有一連串,目前已被確定皆屬髒字: reductionism,atomism,solipsism,utilitarianism,egoism,humanism,ideology, hailing,interpellation,subjectivism,miscognition...甚至是dead! (Lacan:Subject is dead!) 然而這篇文章卻急需釐清一件事: 否定個人主義,並不能否定能動性;相反的,更需要能動性 至於每一種能動性,歸根結柢,都要從每個個人做起 ----雖然絕不是在個人為止 這值得每一位關切"改變"的運動者思考: 沒有一個個的個人在意識上被喚起,改變如何可能? Allan G. Johnson曾提及一個例子 在具備社會學的反思能力之後,一旦聽到他童稚時期也曾從眾而笑的種族歧視笑話, 他會起身抗議 這不是說,個人的行動足以全然對抗結構,不是 但是若要翻轉結構,我們要讓儘量多的個人產生意識的喚起 再補上一點,這是從作者Derrick Jensen所獲得的最寶貴的一點: 而且要讓儘量多的個人不要只以改變自己為足 因為個人只是改變的起點,不是改變的終點 --就好像,反對個人主義,是在反對個人可作為改變的終點,而不能也不該反對個人 是改變的起點:儘可能多的,普遍的個人 各位覺得呢? 陳 遠 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.199.198