徵得作者同意，转录至此。 来自陈远对这篇文章的回应 ==================================================================== 我想,作者的言词行动(speech act)有很清楚的社会脉络与历史脉络 主要是针对60年代的反文化所留下的当代版本:一种混合着生态主义,消费主义, 新时代运动(new age movement)的另类文化,强调以内在意识的转变来面对外在世界 的脱序,以个人层面的努力克服社会层面的问题 对於社会学界的我们来说,对於这种後左派的反抗文化并不陌生 例如Noreena Hertz的"当企业并购国家",摆明了声言以消费主义(例如拒买)当作抵抗 新自由主义的方式(虽然她亦积极参加了世界各地的反新自由主义的网路运动与实体 运动,而且远远超过了作者所建议的范围!) 其次,Ulrich Bech在"风险社会"一书,也公然以生态主义扬弃马克思主义的前提, 并且在"全球化危机"里带有条件地支持绿色主义运动 另外,St. James, Elaine更着有一书"生活简单就是享受" 文中是以一种很贴近佛老思想的方式,力图去除一种人类中心主义(anthrocentrism) ,以"周处除三害"的方式,从自己做起,以减少消费来降低对地球的负担 (当然,作者会认为她是以消费主义对抗消费主义!) 个人主义在社会学里已几乎没有合法空间,这是不争的事实 与它相连的字有一连串,目前已被确定皆属脏字: reductionism,atomism,solipsism,utilitarianism,egoism,humanism,ideology, hailing,interpellation,subjectivism,miscognition...甚至是dead! (Lacan:Subject is dead!) 然而这篇文章却急需厘清一件事: 否定个人主义,并不能否定能动性;相反的,更需要能动性 至於每一种能动性,归根结柢,都要从每个个人做起 ----虽然绝不是在个人为止 这值得每一位关切"改变"的运动者思考: 没有一个个的个人在意识上被唤起,改变如何可能? Allan G. Johnson曾提及一个例子 在具备社会学的反思能力之後,一旦听到他童稚时期也曾从众而笑的种族歧视笑话, 他会起身抗议 这不是说,个人的行动足以全然对抗结构,不是 但是若要翻转结构,我们要让尽量多的个人产生意识的唤起 再补上一点,这是从作者Derrick Jensen所获得的最宝贵的一点: 而且要让尽量多的个人不要只以改变自己为足 因为个人只是改变的起点,不是改变的终点 --就好像,反对个人主义,是在反对个人可作为改变的终点,而不能也不该反对个人 是改变的起点:尽可能多的,普遍的个人 各位觉得呢? 陈 远 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.199.198