作者Reewalker (報告饅頭班長不夠)
看板Salary
標題[新聞] 撇除理工科「台灣人薪水能到4萬↑」？一
時間Tue Sep 24 18:22:47 2024
撇除理工科「台灣人薪水能到4萬↑」？一票狂嘆：打開1網站就知道了
主計總處9月12日公布中位數薪資相關統計，今（2024）年1到7月全體受僱員工經常性薪
資中位數為3萬7111元， 男女經常性薪資中位數分別是3萬8771元和3萬5078元。近日，就
有網友好奇，若扣掉理工科相關的工作，台灣其他行業員工實際能領到的薪水可達4萬元
以上嗎？文章曝光後，迅速吸引全網討論。
日前，就有一名網友在大學生論壇《Dcard》上以「現在真的都是人人有月薪4萬以上嗎？
」為題發文。她好奇詢問，撇開理工科，在台灣工作的薪水，實際上真的都能領到4萬以
上嗎？她認為，感覺從事網路行銷產業，薪資才更容易達到4萬元以上。不過若真的如此
，她納悶：「那怎麼還有一堆人說生活（收入）不穩定呢？」。
貼文一出，就掀起網友熱論「其實很多不到4萬喔 打開人力銀行很多基本工資和3萬初的
……（我也是其中之一）」、「多的是3萬多的職缺啊……」、「4萬也很少…買車買房都
不夠」、「臺灣中位數約52萬 年終一個月 平均一個月就是4萬 所以約一半的人達不到
而且這個數字還是未扣任何保險 這才是現實世界」、「文組 四萬 我覺得不容易欸 除
非 公務員 空姐 會計師律師等等 多得是 餐飲業 行政 沒四萬」。
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1534546
網路行銷公司的業配，也能當新聞
薪資面議是個壞文化 明明就有預算限制
--
如何嘴砲 反駁對方的重點──◢◣
█確實指出人家論點的錯誤性 ψQSWEET
駁斥──────
◢ ◣█用引言指出對方錯誤或矛盾的地方( █
優質論文)
在嘴砲王 相反的觀點──
◢████◣█列出相反的論點並以事實當證據( █ 辯論社)
應該出現 矛盾────
◢██████◣█列出相反的論點但不加以證實( ██論壇)
的元素 攻擊態度─
◢████████◣█質疑對方的態度和口氣 ( ██匿名版)
人身攻擊↘
偏見↗
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄█攻擊身份和能耐█幹你娘(█ 小朋友)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.58.97 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Salary/M.1727173370.A.3DD.html
1F：噓 cityhunter04: 明知道科技業好賺，還不去？ 09/24 19:22
2F：→ your0207: 海運客服默默領 09/24 20:13
3F：推 Hiyochi: 包租公最好賺 含不用繳稅 09/24 20:30
4F：噓 peter98: 當初選錯行業，現在也可以再選一次，現在選不了只能說能 09/24 23:06
5F：→ peter98: 力太差、或者不夠努力。 09/24 23:06
6F：→ jpnldvh: 為什麼要撇除? 乾脆說你撇除大腦連猴子也不如 09/25 02:01
7F：→ jpnldvh: 那撇除文組 台灣薪水超韓趕日好了 09/25 02:04
8F：推 ooooo11111: 就是要討論文組才排除啊，不然底下排除大腦的猴子會 09/25 09:16
9F：→ ooooo11111: 跟你說，「那撇除文組 台灣薪水超韓趕日好了」 09/25 09:16
10F：→ xvited945: 要不要乾脆撇除大學PR值80以上？ 09/25 12:32
11F：→ jpnldvh: (x)討論文組 (o)討論低薪 把高薪撇除掉討論為何台灣低薪 09/25 12:37
12F：→ jpnldvh: 這邏輯感人 09/25 12:37
13F：→ jpnldvh: 連討論命題都不會 這種人能領高薪才怪 09/25 12:40
14F：→ jpnldvh: 什麼好撇除什麼 當然只會得到很爛的結論 撇科技業 撇理工 09/25 12:46
15F：→ jpnldvh: 是想討論還是低薪同溫層取暖？ 09/25 12:47
16F：→ andieschen: 非理工要4萬以上就是金融業 或者想盡辦法進科技業 沒 09/25 13:22
17F：→ andieschen: 其他路了 09/25 13:22
18F：→ idtvgame: 新聞裡留言超好笑 文組要撇除律師會計空服員公務員，大 09/25 15:18
19F：→ idtvgame: 概忘了金融業，才說行政餐飲很多沒四萬 要撇除的還比較 09/25 15:18
20F：→ idtvgame: 多 不就代表要4萬其實很容易? 09/25 15:18
21F：→ dong531: 4萬本來就很容易，中位數就是4萬啊 09/25 16:17
22F：→ heatlion: 你加下去就有了 但有些上市櫃寧可算你補休 09/25 21:59
23F：→ Ryoma: 今年開始普考3職等起薪就有41,700 高中(職)以上學歷即可 09/26 10:01
24F：推 calase: 現在就算餐飲業35000以上起跳的缺也到處都是了 09/26 15:03
25F：推 ymit: 要不要再撇除台北的工作？ 09/26 15:19
26F：推 jeffguoft: 為啥不能排除，有個詞叫荷蘭病，就是在說產業失衡 09/26 17:01
27F：→ jpnldvh: 那該討論的議題是產業失衡 而不是拉台灣人然後撇除一堆說 09/26 17:27
28F：→ jpnldvh: 很低薪 是你和你的產業窮 不是全台灣人窮 09/26 17:27
29F：→ jpnldvh: 何況撇掉的理工還佔了大部分工作 沒人這樣搞統計的 09/26 17:29
30F：→ jpnldvh: 另外以台灣的體量 產業失衡總比整國一起下去的好 2500萬 09/26 17:33
31F：→ jpnldvh: 以下人口有哪國是什麼都有的 09/26 17:33
32F：→ jpnldvh: 十足亞洲家長嘴臉 拿幾張高分考券回家被揍一頓 嘴扣掉那 09/26 17:43
33F：→ jpnldvh: 幾科你成績很爛一樣 09/26 17:43
34F：→ pujos: 念文組結果跑去做行政、餐飲才可悲 09/26 20:14
35F：→ pujos: 要做這玩意國中畢業就能去了，關文理屁事 09/26 20:15
36F：→ pujos: 完全看不出來失衡在哪 09/26 20:15
37F：→ pujos: 戰薪水前先想想你有什麼值得人家掏錢買的“專業” 09/26 20:18
38F：→ pujos: 除了你們沒人能做、沒人做的出來的東西 09/26 20:18
39F：→ pujos: 你非得往大家都能做的地方去擠，怪誰 09/26 20:21
40F：推 EKman: 排除一個大項目然後說失衡，這甚麼天才邏輯 09/26 20:53
41F：推 xvited945: 產業失衡？也不看看產值差多少，做產值低又輕鬆的工作 09/27 07:41
42F：→ xvited945: 好意思感到被剝奪啊？ 09/27 07:41
43F：噓 ez910115: 打死不信，35k以下的工作一堆 09/27 10:54
44F：→ Hunt9999: 我39歲文組，都拿到1.5M了 不要越跳越少吧.... 09/27 16:58
45F：→ lind6765: 回一樓 你求學階段有人跟你說科技業好賺? 10/04 14:52
46F：→ lind6765: 我看到的多半是都推薦學生去文組而不是理組欸 怕文組 10/04 14:52
47F：→ lind6765: 沒人讀吧 真的有夠好笑 台灣的教育 10/04 14:53
48F：→ soleaching: 最大的bug是學生/家長都會問高中職老師意見，但老師 10/13 07:55
49F：→ soleaching: 也沒進過產業，都是依可被操控的外部資訊為基礎提供 10/13 07:55
50F：→ soleaching: 建議。這就好比新兵戰士問新訓班長下部隊的事情，新 10/13 07:56
51F：→ soleaching: 訓班長只能胡謅，因為他自己也沒下過部隊！ 10/13 07:56