作者BelkanWar (哼哼)
看板Salary
標題Re: [討論] 少子化似乎對資方有蠻大的衝擊
時間Wed Oct 18 16:44:46 2023
你的其他分析我不清楚準不準確
但這一段我覺得很奇怪
30年前的大學生是最強最頂尖的那一小搓人吧
而現在只要能呼吸就可以是大學生
你拿30年前的頂尖人才和現在的普通人比起薪
是不是不太對？
（恕刪）
: 畢竟台灣整體是錢變多了，但這紅利卻不會讓廣大領勞動薪資的人獲利，各位回頭看30年
: 前大學畢業生薪水三萬 月花費5000，現在大學畢業生薪水還是三萬左右，但月基本開銷2
: 0000以上，各位有沒有想過為什麼？
這個我也有問題
30年前是經濟起飛錢淹腳目的時代的末尾
是基礎建設造成經濟快速起飛，消費追不上薪資的時代
中國也才剛經歷個過這個階段
你拿這種一個國家可能只有一次的黃金時代來和現在比
是不是也不太合理？
: 到現在薪水四五萬，也沒有三十年前生活的餘裕，主因是我們都在幫忙償還資本家的成本
-----
Sent from JPTT on my Google Pixel 4a (5G).
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.40.233 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Salary/M.1697618690.A.99B.html
1F：→ kevinmeng2: 30年前的大學生雖然不多，但未必是社會頂尖的… 10/18 20:21
2F：→ kevinmeng2: 50年前大概是…我沒那麼老 10/18 20:21
3F：噓 goodyW: 拿文憑稀缺性來評斷學位的價值，大學也是白讀了 10/18 22:55
4F：→ BelkanWar: 那不然物以稀為貴這句成語哪來的? 10/19 02:10
5F：→ BelkanWar: 價格由供需法則決定呀，誰才是大學白讀的傢伙? 10/19 02:12
6F：→ ab4daa: 經濟20年來最好 10/19 09:56
7F：→ jimmyyang: 黃金時代已經過去了啊 那 抱怨一下 10/20 07:13
8F：→ mangle: 價格是由供需法則決定，是台灣國高中經濟學教育最大的敗 10/20 09:33
9F：→ mangle: 筆，讓大部分人只會用這規則思考，不是不對，但其實只佔 10/20 09:33
10F：→ mangle: 一小部分而已…. 10/20 09:33
11F：推 hinew167: 我覺得前幾樓不用挑語病硬槓，不管是幾十年，當初的大 10/20 11:45
12F：→ hinew167: 學確實比現在稀缺 10/20 11:45
13F：推 a28829424: 就邏輯錯誤在硬凹啊。基本上學歷和勞工所得成正相關， 10/22 18:48
14F：→ a28829424: 原文拿前20%的薪資平均數和前85%的薪資平均數對比有任 10/22 18:48
15F：→ a28829424: 何意義嗎？ 10/22 18:48
16F：推 GoGoJoe: 30年前就是最多考生那一批，丙辰龍42萬新生兒。 10/23 09:56
17F：推 GoGoJoe: 絕大部分同齡人念的是高職，對比現在就是科大。 10/23 09:58
18F：→ GoGoJoe: 頂不頂尖不敢說，有鑑別度是一定的，特別是頂大。 10/23 09:59
19F：→ GoGoJoe: 以及四年後的頂大研究所，都非常難考。 10/23 10:00
20F：→ GoGoJoe: 畢業後打開104，說信箱被轟炸真的一點也不為過。 10/23 10:01
21F：→ GoGoJoe: 還有價格由市場決定，但不一定是供需法則，像餐飲零售出 10/23 10:03
22F：→ GoGoJoe: 現的是供給上升，價格也會同時上升，這跟誰有訂價權有關 10/23 10:03
23F：→ GoGoJoe: ，因為供給上升，店均顧客就會下降，必須漲價才能維持 10/23 10:04
24F：→ GoGoJoe: 生計。 10/23 10:05