作者n123456n (米修)
看板Salary
標題Re: [新聞] 年輕人難以擺脫「低薪」身陷貧困世代危
時間Sat Aug 20 13:23:40 2022
其實工商大老也滿笨的
假如真的怕調基本工資
不如出來宣示保證
只要政府不調漲基本工資多少年
我願意每年調薪
所售產品不漲價
不就解決了
根源不就在
基本工資不調 資方不漲薪 但商品漲價
基本工資調漲 資方不漲薪 但商品漲價
所以政府跟勞團才會每年調基本工資
至於壓縮中產階級
重點還是在資方不願意分潤給員工
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.183.167 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Salary/M.1660973022.A.13A.html
1F：推 cityhunter04: 慣老闆喊爽的！又不是全部員工都領基本薪，當然讓08/20 13:46
2F：→ cityhunter04: 它漲啊08/20 13:46
3F：推 goodyW: 主要就是有人腦子去撞到，以為不調最低工資，商品就不會漲08/20 17:04
4F：→ goodyW: 政府應該要幫助勞工跟企業爭取分潤，票騙完了，後面就這樣08/20 17:06
5F：推 aidansky0989: 基礎經濟學就告訴你漲基本工資，對經濟一點幫08/20 17:28
6F：→ aidansky0989: 助都沒有，還是有沒概念的人被拐到票，可憐哪08/20 17:28
7F：→ aidansky0989: 工資只是個數字，你要調高一塊錢，就有要多一塊錢08/20 17:30
8F：→ aidansky0989: 的產出，立法只能調高數字，你的產出還是一樣低，08/20 17:30
9F：→ aidansky0989: 最好就是反映在物價，調高工資就是在玩數字遊戲，08/20 17:30
10F：→ aidansky0989: 看起來變多，實際上不變08/20 17:30
11F：→ kevinmeng2: 他們不是不懂調基本工資對經濟沒幫助，而是…08/20 17:55
13F：推 goodyW: 我學到的經濟學是要完全放手，這樣才會有充分的市場效應08/20 18:12
14F：→ goodyW: 但事實上，根本就不是這樣子，政府還是會進行調控08/20 18:13
15F：→ alanhwung: 完全放手可能要花更多社會成本08/20 18:20
※ 編輯: n123456n (42.79.156.236 臺灣), 08/20/2022 18:25:10
16F：→ kevinmeng2: 你回去重看基礎經濟學，政府本來就可以調控 08/20 18:25
17F：→ kevinmeng2: 但是要用什麼手法？反正絕對不是調整基本工資… 08/20 18:25
18F：→ kevinmeng2: 其中有分獎勵跟懲罰的方式… 08/20 18:25
19F：推 Jacob975: 前面某樓，只根據基礎經濟學當然會得到提高基本薪資無 08/20 20:56
20F：→ Jacob975: 用的結論。但是顯然有其他因素需要被考慮。例如資方與 08/20 20:56
21F：→ Jacob975: 勞方的權力是不對等的，通常資方的選擇性會比較多，這 08/20 20:56
22F：→ Jacob975: 個勞工不要還有下一個，本勞不乖還有外勞。再者，資方 08/20 20:56
23F：→ Jacob975: 對談薪資也有更豐富的經驗。如果沒有基本薪資，反而會 08/20 20:56
24F：→ Jacob975: 降低效率。換句話說，勞方會因為得不到合理的薪資而拒 08/20 20:56
25F：→ Jacob975: 絕工作，勞動參與率會下降，產業缺乏升級的動力，甚至 08/20 20:56
26F：→ Jacob975: 有可能提高失業率。 08/20 20:56
27F：→ kevinmeng2: 講得好像提高基本工資，本勞就有工作不用外勞一樣… 08/20 21:16
28F：→ kevinmeng2: 另外你完全錯了，提高基本工資只會造成更多的失業率 08/20 21:21
29F：→ kevinmeng2: 全世界都有經驗了，有答案給你抄還錯 08/20 21:21
31F：→ sausalito: 先不說不可能 就算他出來保證了 你信？ 08/20 21:23
32F：推 a60414010299: 願意調的早就調了 剩下不願意調的還期望他保證什麼? 08/20 22:27
33F：噓 bms: 不要經濟學念一兩個理論就出來顯擺 難道不知道那些分析模型 08/20 22:44
34F：→ bms: 都是在限定很多條件之下才成立的嗎 現實世界不可控因素那麼多 08/20 22:44
35F：→ bms: 哪那麼好分析 08/20 22:44
36F：推 bms: 經濟學說補助企業招募員工可提高工資降低失業率 結果你看馬英 08/20 22:46
37F：→ bms: 九22k政策後果是什麼 08/20 22:46
38F：噓 bms: 經濟學上還說完全不要規定基本工資 讓市場自行決定 那為什麼 08/20 22:49
39F：→ bms: 各國都還是有基本工資的規定 請問是各國政府笨蛋呢 還是你想 08/20 22:49
40F：→ bms: 錯 08/20 22:49
41F：→ opball: 推b大，樓上那幾個是大學生只讀教科書就出來吵嗎 08/20 23:56
42F：→ yomo2: 只念基本經濟學前要了解那個幾乎是架空世界了 現實世界要 08/21 02:00
43F：→ yomo2: 考量的因子跟變量太多 不要概論念一念就覺得對好嗎 10個 08/21 02:00
44F：→ yomo2: 經濟學家會有11個答案的笑話沒聽過？ 08/21 02:00
45F：推 aidansky0989: 調漲基本工資無用只是基本的邏輯的問題，調高工資 08/21 07:04
46F：→ aidansky0989: 產出沒調高反映到物價有這麼難懂？也難怪各國政府 08/21 07:04
47F：→ aidansky0989: 要設立基本工資法賺選票 08/21 07:04
48F：→ aidansky0989: 如果調高工資有用，何不調到月薪10萬？調完你會發 08/21 07:07
49F：→ aidansky0989: 現10萬台幣能實際買到的產出還是只有現在的2萬水準 08/21 07:07
50F：噓 bms: 你講那個模型是貨幣數量能完全且毫無阻礙的傳遞到各種產品身 08/21 07:50
51F：→ bms: 上 你自己想想有可能嗎 08/21 07:50
52F：→ bms: 台灣有至少1/3比例的人在法律上（勞健保）是掛最低薪資 你不 08/21 07:50
53F：→ bms: 調漲這些人永遠不可能加薪 因為在市場上最為弱勢 他們永遠是 08/21 07:50
54F：→ bms: 通膨的最大受害者 此外最低薪資還牽扯到政府勞健保的收入 最 08/21 07:50
55F：→ bms: 低薪資調高財政收入才能增加 08/21 07:50
56F：→ bms: 勞工成本增加又會強迫企業轉型 看是不是要增加投資增加產出 08/21 07:54
57F：→ bms: 加強管理或是不做 這其中牽扯因素那麼多 還在那邊強調調整薪 08/21 07:54
58F：→ bms: 資沒有用 拜託多寫幾個分析因素報告才會過好嗎 08/21 07:54
59F：→ zebra79979: 基本薪資不調高，對國外購買力就弱啊，通膨是全世界的 08/21 09:35
60F：→ zebra79979: ，我支持調高基本薪資 08/21 09:35
61F：推 CaLawrence: 經濟學光是一個貨幣資訊完全自由流通就不可能了 勞工 08/21 09:52
62F：→ CaLawrence: 根本無法掌握自己在某個職位上有多少產出 在談薪水的 08/21 09:52
63F：→ CaLawrence: 時候絕對是屬於弱勢的一方 那這樣政府怎麼可能不出來 08/21 09:52
64F：→ CaLawrence: 搞最低薪資 就問你超商店員的產出跟薪水你覺得比例合 08/21 09:52
65F：→ CaLawrence: 理嗎？ 08/21 09:52
66F：→ CaLawrence: 自由市場的話 超商經營者聘僱超商店員不會有超額報酬 08/21 09:53
67F：→ CaLawrence: 你覺得超商有沒有超額報酬？ 08/21 09:53
68F：→ CaLawrence: 台積電找工程師有沒有超額報酬？ 實際上是 勞工領的 08/21 09:53
69F：→ CaLawrence: 薪水絕對比用經濟學算出來的少太多了 即便政府干預也 08/21 09:53
70F：→ CaLawrence: 一樣 08/21 09:53
71F：→ CaLawrence: 而且最新的經濟學研究是最低工資反而可能造成聘僱增 08/21 09:55
72F：→ CaLawrence: 加 不過這個東西模型很複雜 我覺得沒學過個經的應該 08/21 09:55
73F：→ CaLawrence: 看不懂 自己google吧 08/21 09:55
74F：→ CaLawrence: 簡單講 薪資高還可以增加聘僱的數量 使產出增加 也 08/21 09:57
75F：→ CaLawrence: 就是說 透過薪資提高 反而可以強迫雇主聘僱更多人 是 08/21 09:57
76F：→ CaLawrence: 不是跟你想的不一樣？ 08/21 09:57
77F：→ CaLawrence: 這是2021年底的研究 都快2023了 更新一下吧 08/21 09:58
78F：噓 opop1133: 不調 漲一次 調薪 漲兩次 真棒 08/21 10:22
79F：噓 bms: 樓上自己幻想嗎 老闆想漲價怎麼樣都可以漲 只要市場接受即可 08/21 10:35
80F：推 aidansky0989: 噗調高最低薪資增加財政收入，應該是不知道企業可 08/21 10:58
81F：→ aidansky0989: 以裁員、減招吧，實際上是減少財政收入增加失業救 08/21 10:58
82F：→ aidansky0989: 濟金發放數才對，這真的是非常基礎的經濟學邏輯， 08/21 10:58
83F：→ aidansky0989: 沒什麼假設的成分 08/21 10:58
84F：→ aidansky0989: 就算現實世界不會100%反映到物價，78成也是有啦， 08/21 11:01
85F：→ aidansky0989: 因為你的產出根本沒有任何增加，企業內部也是上有 08/21 11:01
86F：→ aidansky0989: 政策下有對策，調高售價、裁員、減招非常基本 08/21 11:01
87F：→ OrzOGC: 鍵盤經濟學家在吵...厂厂,讀個書就會的話也不會在這吵 08/21 11:30
88F：推 Belialdeng: 呵呵好啊不如廢除基本薪資看你們誰比較慘 08/21 11:56
89F：→ aidansky0989: 國中公民程度而已，對有受過義務教育的人是常識啦 08/21 13:07
90F：→ aidansky0989: ，算不上什麼經濟學家XD 08/21 13:07
91F：推 b777787: 真的趕快廢除基本工資 魯蛇就給他低薪 08/21 13:40
92F：→ b777787: 物價漲還是害到其他人 08/21 13:41
93F：噓 bms: 你不知道勞健保是按照投保薪資收的嗎 調高最低工資能多收多 08/21 19:59
94F：→ bms: 少錢？ 請問過去幾年來調漲最低薪資有造成等例失業率上升嗎？ 08/21 19:59
95F：→ bms: 現實社會多觀察好不好 08/21 19:59
96F：噓 bms: 現實社會調整薪資反映到物價有七八成？ 笑死 你我活在不同台 08/21 20:01
97F：→ bms: 灣？ 08/21 20:01
98F：→ bms: 原來是還不是正統學經濟出生就在大放厥詞 算了 你開心就好 08/21 20:04
99F：→ AquaSKY: 餐飲業的人事成本大概佔3成 粗淺假設全體調5% 那也才0.3* 08/21 20:16
100F：→ AquaSKY: 0.05=0.015%而已 08/21 20:16
101F：推 applebg: 凱因斯會認為應該要管控市場的，經濟學不是只有自由主義 08/21 20:31
102F：→ applebg: 那一派。 08/21 20:31
103F：推 sck921: 基礎薪資調高就是要保障接近底層的那些人，還在那經濟學.. 08/22 11:08
104F：→ sck921: 整天出一張嘴，紙上談兵，你要全資本小政府，不要用健保啊 08/22 11:09
105F：→ sck921: 英國政府今年四月才將最低工資提升6.6%，人家比你還蠢嗎？ 08/22 11:10
106F：→ sck921: G20成員國，來你找一下幾個國家沒有基本薪資的？還廢除勒 08/22 11:11