作者huntersa (獵人)
看板Salary
標題Re: [心得] 勵志文? 小心別被騙了。
時間Wed Aug 29 18:41:10 2012
原文恕刪
但我看完有個問題: 去澳洲打工很多也是論件計酬的，怎麼到這邊就被妖魔化了?
真的是起薪太低嗎?
去澳洲採水果，方式好像是計籃的
採愈多，收入就愈多
打工的人當然很開心阿，採一籃可以賺的錢隨便也有20澳
但是換個角度想，如果今天你是老闆
除了要付這些錢之外，還要將這些水果「銷出」才能收到錢
如果是我，可能沒有把握將我採到的水果給銷出去
甚至連水果的栽種都可能因為氣候的影響造成損失
看老闆賺爽爽當然很多人會眼紅
但老闆賠慘慘的時候員工可不會體他所苦
簡言之，老闆跟員工之間最大的不同
就是承擔風險的問題
原例中，如果老闆很倒楣的用錯人
那他的損失是誰要承擔? 是年輕人嗎? 不是吧。
社會上多的是看到成功的老闆不願分多點錢給員工
但是有更多的員工看到失敗的老闆會離開他身邊
簡單來說，在受雇者學到know-how之前
強求薪資高並不是好的觀念...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 212.52.159.74
1F：噓 danic:所以這種觀念就造就現在台灣這種鬼狀況 08/29 18:46
2F：→ danic:你如果可以解釋一下所謂的強求薪資高 和 合理的薪資差別 08/29 18:47
3F：→ danic:我會推回來..... 08/29 18:48
強求新資高就是職缺一個月的(工作產值-成本)小於要求的薪資
比如原例的賣水果
假設營利率30%
若一個月賣不到10萬的水果卻要求3萬，不就是不合理?
何況還沒把老闆賺的算進去
4F：噓 shinjyeh:我想沒人拿刀架在他脖子上要他當老闆吧 08/29 18:52
5F：→ shinjyeh:如果不想承擔風險就讓別人當老闆 08/29 18:53
這是另一個話題，你離題了
6F：噓 gigi030507:請仔細看原文 原文是屬於計件式的 所以 即使員工偷懶 08/29 18:54
7F：→ gigi030507:他損失的只有 水果 並沒有多付額外的薪水 08/29 18:54
8F：→ gigi030507:更何況 合理薪資跟 強求薪資高 不一樣吧 08/29 18:55
我只想說...
在試用期就是評估什麼是合理薪資
至於試用期後老闆沒給到合理薪資是他的事情
但一開始就強求超過可能的行情價就有問題
※ 編輯: huntersa 來自: 212.52.159.74 (08/29 19:52)
9F：→ forbake1:台灣的狀況賠慘慘的老闆會裁員工薪水 請政府補助 08/29 20:08
10F：→ forbake1:我認同你的風險大小 但很多情況是老闆轉嫁風險讓政府(全 08/29 20:11
11F：→ forbake1:民)(銀行)買單...當老闆風險就幾乎沒有了... 08/29 20:11
12F：→ asdf922:在澳洲 這種寄件工作就只是打工 臨時工與正職的差別... 08/29 20:18
13F：→ asdf922:一個老闆本來就應該承擔失敗的風險 員工也有選擇的權利 08/29 20:19
14F：→ asdf922:台灣的現況就是 試用期到了把你踢走 或找藉口延長試用期 08/29 20:20
15F：→ asdf922:成本範圍很廣 人事 只是其中的一部分... 08/29 20:21
16F：→ gigi030507:試用期"後"沒給到合理薪資是老闆的事情? 何謂後? 何謂 08/29 20:23
17F：→ gigi030507:合理 你覺得合理 老闆覺得不合理 那誰對?這篇故事小男 08/29 20:23
18F：→ gigi030507:孩有說要求提高 請問合不合理? 合理?老闆也接受了 不是 08/29 20:24
19F：→ gigi030507:嗎? 08/29 20:25
20F：→ gigi030507:老闆與員工 都是願打願挨 才會成交 不然 老闆 只會一直 08/29 20:26
21F：→ gigi030507:找不到人 不是嗎? 08/29 20:26
22F：噓 linyap:你在打放無薪假和強迫加班老闆的臉嗎，這系列一堆人資護航 08/29 20:34
23F：噓 danic:別自己打自己的臉.. 08/29 20:41
24F：→ gigi030507:老實說 63~65行 根本不合邏輯 都說有門檻 才能拿到了 08/29 20:44
25F：→ gigi030507:沒有過門檻 卻要求拿到?那才是真正不合理吧 08/29 20:44
26F：→ bigair888:老闆的風險是倒閉，員工的風險是資遣，當老闆一定有資本 08/29 20:46
27F：→ bigair888:額才開店，倒店不代表破產沒錢，能當老闆就有一定的聰明 08/29 20:49
28F：→ bigair888:讓自己的風險轉嫁給別人，員工資遣找不到工作就是餓肚子 08/29 20:53
29F：→ bigair888:勞資雙方從來就沒有平等過.就不用說這篇文了 08/29 20:54
30F：→ bigair888:當過老闆就知道要是出事，當然先顧自己的家庭、財富，解 08/29 20:59
31F：→ bigair888:決困境後才有餘力顧員工 08/29 21:00
32F：噓 saeea:高風險 高報酬 富貴險中求 = = 08/29 21:57
33F：→ saeea:把自己的虧損轉嫁給員工 爛老闆就是該死 08/29 21:57
34F：噓 zaxscd0001:賺錢不發獎金，虧錢就放無薪。welcome to taiwan 08/29 22:05
35F：→ bndan:老闆論件計酬 風險才是最低吧= =" 今天小男孩太高估自己結果 08/29 23:42
36F：→ bndan:水果都沒啥賣出去 請問老闆損失什麼? 錢?時間?市場? 08/29 23:43
所以我說這位同學你當不了老闆
論件計酬在這邊也不適用
一個月進了一噸的水果
今天小男孩什麼都賣不出去
你有沒有想過存貨有過期的風險?
有沒有想過進貨、運輸的費用?
有沒有想過攤子的租金?
一個月要賣多少的這種損益兩平點，有人想過這件事嗎?
這問題甚至還可以衍伸
第一個人跟第二個人在營益率多少的情況下賣幾個水果是等值?
店當然不是說開就開的，當然人也不是說請就請的
不過我想鄉民大概只會放大絕不爽不要開
當然老闆也可以說不爽不要做，同樣的道理嘛~
當老闆的大部份都當過領薪水的員工
但領薪水的員工卻不見得可以當的到老闆
再打個比喻
有一台手機是日製的，你不曉得這個牌子也沒用過
人家一開價就開3萬元
你會買嗎?
他也可能會說你沒用過你不識貨
但他了不起不買沒損失，你損失的是再去找其他人的時間價值
老闆找人的心態莫過於此，就怕遇到爛貨
但相對來講，員工只是少賺多賺的問題
如果沒有試用這件事情，這個title只會被戰到爛而已
而且三個月後員工也可以不滿調薪走人
幹嘛人家不想買還要他花那個價吞下去?
37F：→ bndan:你今天這水果攤真正要最低風險就是老闆也下去賣 這樣不管小 08/29 23:43
38F：→ bndan:男孩成功與否 老闆都沒有"任何"損失好嗎...=_= 08/29 23:44
39F：→ bndan:至於試用期的公正性 我只說 夠短沒啥好討論(1週) 但長的話 08/29 23:45
40F：→ bndan:這就是老闆將用人失敗的風險移到員工身上.~"~ 還是那句 不懂 08/29 23:46
41F：→ bndan:視人就不要當頭家.風險都盡可能移到員工身上 被說肥只是剛好 08/29 23:47
※ 編輯: huntersa 來自: 41.138.104.47 (08/30 07:30)
42F：→ gigi030507:那間店 已經有一定的年齡了 所以 一定有一些老顧客 08/30 08:12
43F：→ gigi030507:再來 你是老闆 你會進比平常多的量嗎?還是跟以前一樣的 08/30 08:13
44F：→ gigi030507:量? 想必是平常的量吧 08/30 08:13
45F：→ gigi030507:哪有可能因為請了一個"員工"就大量進貨? 要也是因為貨 08/30 08:14
46F：→ gigi030507:量大 才需要員工吧 08/30 08:14
47F：→ gigi030507:不知道你的邏輯? 08/30 08:14
不用想平常的量啦
你一定沒走過市場對不對?
區區一個水果攤一噸的量很少嗎? 光是一個西瓜就夠重了
何況是其他高價值的水果
試想除了員工薪資外，老闆自己賣也是機會成本
如果用了第一個開薪資的，加起來一個月毛利就至少要有6萬才夠
再來，有一定的年齡並不見得一定就賣的好
我家旁邊開的鹹酥雞攤開了15年被一間新開三個月的幹掉收攤
這種東西當原例沒講就不用自己加
48F：→ bndan:成本比較對象應該是 有小男孩的水果攤和沒有小男孩的水果攤 08/30 08:17
49F：→ bndan:你回應的內容 難道不顧用小男孩那些就會消失嗎? =_= 08/30 08:18
50F：→ bndan:正常的成本比較思維 應該建立在事件前與後的比較 而不是將所 08/30 08:21
51F：→ bndan:有成本全部納入 好嗎?...別鬧了 小男孩沒這麼偉大到老闆賭錯 08/30 08:22
52F：→ bndan:人就會成本翻倍...一一" 08/30 08:22
53F：→ bndan:至於你說的進貨.我只能說就算是邊攤經營模式都不會因為多一 08/30 08:24
54F：→ bndan:個販賣人力而進更多貨.更徨論水果店= = 08/30 08:24
55F：→ linyap:說得好像老闆都是多了這個人才多了運輸期貨的成本.... 08/30 08:25
56F：→ linyap:男孩最多也只領3%耶，老闆有拿還拿97%。這夠抵成本了吧 08/30 08:26
57F：→ linyap:老闆拿最大利益，銷售不好的風險卻是男孩在擔= = 08/30 08:28
58F：→ linyap:就算都沒生意，老闆的損失和有請員工的損失是一樣的 08/30 08:29
59F：→ linyap:老闆並沒有負擔員工成本 08/30 08:31
60F：→ linyap:開店本來就有風險的，只是老闆躲後面讓男孩去衝 08/30 08:34
開店如果是買空賣空
老闆是零風險
但是不好意思，今天是「店」就有固定成本的問題
不然你把你自己試想是那個老闆
一個月固定成本一萬就好了
小男孩沒賣老闆就不會有損失? 這些費用都假的喔...
61F：→ linyap:男孩這麼有本事大可以自己賺。這男孩懂眉角不可能是菜鳥 08/30 08:37
62F：→ linyap:懂眉角的不能要求待遇，還真不知是哪來的阿飄男孩會答應 08/30 08:39
63F：→ gigi030507:同意樓上... 08/30 08:51
※ 編輯: huntersa 來自: 41.138.104.47 (08/30 15:06)
64F：噓 gigi030507:所以他請人來賣 好嗎 08/30 15:44
65F：→ gigi030507:沒事你會請人？多一筆開銷又有風險 你是老闆你會這樣做 08/30 15:44
66F：→ gigi030507:我很期待你所說的 有年齡 不一定賣得好 我所看到的20年 08/30 15:58
67F：→ gigi030507:老店 都是有固定老客戶去支持 反之 我看過更多開3個月 08/30 15:59
68F：→ gigi030507:的店 被開4.5年的店打死 原因很簡單 因為沒有名氣 加上 08/30 16:00
69F：→ gigi030507:老主顧少 利潤不符合上班 所以收起來 08/30 16:00
70F：→ wmp12linux:你的結論就算是不強求薪資好了 有依法遵守還是僅為參考 08/30 21:24
71F：→ wmp12linux:更何況多數的人作的事比起薪資不合理你要怎麼說？ 08/30 21:26