傻傻的…這種似似而非的觀念到底為什麼可以在台灣的文法商中流傳那麼久？ 你本身的命題就錯誤了，還想要替錯誤的命題找個錯誤的答案？ 我比較想知道的是這個。 (其實我更想知道的是，是誰一直在推廣這些觀念？) ※ 引述《Yoshizaka (女友很像美月麗奈^^)》之銘言： : 商科顧名思義 : 就是在研究企業如何獲利 如何永續發展 : 和''錢''有關的學問 不完全正確。其實商科五管當中，很多的“研究”是社會學研究， 其實量化研究已經跟玩數學沒什麼二樣了。 : 所以要經營管理好一間企業 : 首先就必須要念商科! 不正確，沒有邏輯關係。 : 尤其商科有一門專門在研究''企業策略'' : 關係到企業的發展方向和未來命脈 更不正確。你應該想想那些教授那一個創過業？那一個有實務經驗的？ 你真的知道企業策略在幹嗎？ : 比電子學 電磁學 單操 自動控制 有機化學等對公司的實際貢獻大多了 不一定正確。以上的論點你確定？還是你覺得？ : 但是長久以來 : 商科在台灣一直不被重視 你確定？還是你所在的level跟你周圍的人不被重視？ : 但是事實上 : 商科用到的行銷 財務model 人資等領域都是很實用 你覺得行銷、財務、人資model都是很實用的？ : 更何況財務 經濟等也要用到高深複雜數學 正確。但是然後你覺得這些用到高深複雜數學的model很實用？ : 而理工很多也只是跑跑電腦...= = ....Orz. : 造成商科在台灣不吃香 : 是台灣本身的原因嗎? 不正確。 再一次，你確定高階的商業人才(足以跟世界一流MBA比較的)在台灣不吃香嗎？ : 為何商科(尤其是MBA)在歐美都是擠入金字塔頂端的保證??? 不一定正確。 因為擠入金字塔頂端不一定要唸MBA。Google, Facebook等科技金童也不在少數。 而且你確定在你的“商科人材”定義之中，MBA的本科有多少是唸理工的？ ======== 對於一篇從頭到尾一句話邏輯都沒有正確的文章，我都不知道要怎麼吐嘈了…… 重點只有一個： 真正的"商業人才"是競爭下的產物，沒有什麼重視不重視的問題…… 不是你唸什麼的問題，也不是學歷的問題，也不是課本上的問題， 是你能不能在出社會後的無數次競爭中獲勝的問題…… ==== 為什麼很多人唸了商科， 以為自已唸了case study，思考跟決策就跟課本中的經理人一樣呢？ 課本跟哈佛用一樣的課本，前途就會跟哈佛畢業生一樣呢？ 不受重視？.... 自已去查查全美有多少學校有商學教育 (U of Phoenix也有很好的商學教育呀……) 然後再上Linkin跟Glassdoor看看IB跟普通商科的職缺跟salary… ===== 傻傻的.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.46.103.166 ※ 編輯: mewtwo 來自: 128.46.103.166 (08/27 02:10)