先說，因為苦主看樣子好像想息事寧人了， 所以這篇算是我「壯志（司法解決網路爭議）未酬」之後 最後一篇牢騷了 也順便把in2站長唯一的一篇說明，拆解分析一下 （有點長，沒興趣的建議直接跳出吧） ※ 引述《Earl (如夢似幻)》之銘言： : 您扯太遠。 : 在第一次被砍ID之前 : 若該AA帳號是在2/1~2/4註冊， : 則我認為被砍是活該， : 但問題第一次註冊之AA並非在期間註冊， : 前文有人推文作證， : 不再闡述。 依據in2的說法： 另外，在清除多重註冊帳號的同時， 會順便核對是否有相同時間以及 ip 來源登入成功的帳號， 一併查核是這些帳號否也是免洗 id ， AA 帳號第一次在 2006/02/02 可能是因此系統判定而被刪除。 如果我沒理解錯的話，AA第一次被砍除的原因是「系統」判定這是免洗ID ok，這裡有個疑問，免洗跟分身一不一樣？依一般鄉民的習慣，免洗一定 是分身，但分身不一定是免洗，所以我的猜測是，「系統」的程式設定應 是針對「分身」而不是「免洗」，所以AA就被刪了。 這個「系統」刪ID到底正不正確，合不合理，值得討論。不過，請先注意 一點，這一次的刪除，與aa1976現在拿不回AA一點關係都沒有。 為什麼呢？因為在第一次刪除後，aa1976已經把AA重新註冊回來了。 至於後來為什麼又失去了呢？依照in2的說法： 與 aa1976 或是 AA 在同一天，同一個上站 ip ， 光是在 2006/02/01 至 2006/02/04 就註冊了 15 個帳號。 根據慣例，同一 ip 註冊大量帳號， 有不算低的機會是註冊免洗 id ， 所以本站會定期將這類看起來很可疑的帳號全部清除。 所以關鍵的第二次刪除，主要原因是： A 這個帳號最近一次註冊是 2006/02/02 晚間， 並且在一個小時內，同一來源 ip ，又註冊了另外 4個帳號， 這是 AA 這個帳號(第二次)在 2006/02/03 消失的原因。 之所以說第二次刪除才是關鍵，是因為在第二次刪除後，aa才註冊， 所以也才出現「到底要留給舊AA還是新aa」的爭議 關於此點，也才是in2引用「註冊資料不實條款」之處 由於 aa1976 與 AA 兩帳號資料明顯不同，假設真如 aa1976 所言表示為同一人，則其中必至少一有個帳號資料為惡意填寫不實。 註冊資料不實在先，多重註冊帳號在後， 以惡意註冊不實之舊使用者比之善意無過失之新註冊者， 依據惡意不受保護原則，該帳號應歸新註冊之 aa 使用者所用。 所以in2並沒有「拿之後發現的『註冊資料不實』充當之前砍除理由」 事實上「註冊資料不實」是當作「砍除之後，要保護新aa還是舊AA」 的判斷標準「之一」。至於兩者間的舉重明輕，我想應該很明顯吧。 : 我相當同意您的看法。 : 但是殺人罪裡面也有十年以上到死刑的range : (印象中是如此，我非本科系，有錯請見諒) : 法官在判刑時會參考情理， : 當然法官判所有殺人的都死刑也沒錯， : (我懶得想例子了) : 只不過他這樣就違背了法律的初衷， 你的例子沒錯，但拿來類比係爭使用者條款有點怪。 原因在於國家科以人民刑罰，受到嚴格的比例原則拘束，也就是罪刑相當原則。 但一般網站的使用者條款屬於私人間合意，原則上不受比例原則拘束。 當然，如果有人主張，批踢踢掛在學網上，所以要算高權行政或公權力行使， 雖然我個人不贊同此說，不過說不定行政法院會贊同，所以又回到我一貫的主 張：快去告，讓司法為網路糾紛畫出明確界線。 : 說到這我也只能說站長沒錯， : 只不過他沒考慮到情理。 不錯，你終於說到了我從一開始到現在隱藏的重點了 一個問題的解決，本來就不是只有硬梆梆的法律或八拉八拉規，而且依大多數 經驗，尋求規範解決通常是距離「雙贏」最遠也最難達成的方式。如果能說理 說情取得共識，這是解決問題成本最低也最和氣的手段。 問題是，這次爭議中，是誰先主張非依「法律」、「站規」解決不可的呢？ 多重帳號要怎麼管理，註冊資料不實要怎麼處分，甚至使用者條款有沒有修正 的必要，這些都是可以「說理」大家坐下來好好談談研究的。問題是，還沒有 經過這些理性冷靜的討論之前，苦主一開始就先用以下的話語「劃定戰場」 您們這個決議只會更讓我覺得這是一場陰謀 請不要逼我採取法律行動 您們已經構成違反刑法電腦犯罪章的行為 這樣不是把整個氣氛跟理性解決的機會都弄擰了嗎？ 而且更讓我不解的是，苦主還選擇了對使用者最不利的戰場。 先不管到底法律上誰對誰錯好了，光是程序上要訴諸法律，我想對苦主而言就 夠頭痛了，更別說我之前提過在實體法上的爭議。 法律，絕對不是解決問題最好的方法。但如果真用了，就要有打仗的準備。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.138 ※ 編輯: CSIL 來自: 202.178.204.138 (02/09 01:21)