先说，因为苦主看样子好像想息事宁人了， 所以这篇算是我「壮志（司法解决网路争议）未酬」之後 最後一篇牢骚了 也顺便把in2站长唯一的一篇说明，拆解分析一下 （有点长，没兴趣的建议直接跳出吧） ※ 引述《Earl (如梦似幻)》之铭言： : 您扯太远。 : 在第一次被砍ID之前 : 若该AA帐号是在2/1~2/4注册， : 则我认为被砍是活该， : 但问题第一次注册之AA并非在期间注册， : 前文有人推文作证， : 不再阐述。 依据in2的说法： 另外，在清除多重注册帐号的同时， 会顺便核对是否有相同时间以及 ip 来源登入成功的帐号， 一并查核是这些帐号否也是免洗 id ， AA 帐号第一次在 2006/02/02 可能是因此系统判定而被删除。 如果我没理解错的话，AA第一次被砍除的原因是「系统」判定这是免洗ID ok，这里有个疑问，免洗跟分身一不一样？依一般乡民的习惯，免洗一定 是分身，但分身不一定是免洗，所以我的猜测是，「系统」的程式设定应 是针对「分身」而不是「免洗」，所以AA就被删了。 这个「系统」删ID到底正不正确，合不合理，值得讨论。不过，请先注意 一点，这一次的删除，与aa1976现在拿不回AA一点关系都没有。 为什麽呢？因为在第一次删除後，aa1976已经把AA重新注册回来了。 至於後来为什麽又失去了呢？依照in2的说法： 与 aa1976 或是 AA 在同一天，同一个上站 ip ， 光是在 2006/02/01 至 2006/02/04 就注册了 15 个帐号。 根据惯例，同一 ip 注册大量帐号， 有不算低的机会是注册免洗 id ， 所以本站会定期将这类看起来很可疑的帐号全部清除。 所以关键的第二次删除，主要原因是： A 这个帐号最近一次注册是 2006/02/02 晚间， 并且在一个小时内，同一来源 ip ，又注册了另外 4个帐号， 这是 AA 这个帐号(第二次)在 2006/02/03 消失的原因。 之所以说第二次删除才是关键，是因为在第二次删除後，aa才注册， 所以也才出现「到底要留给旧AA还是新aa」的争议 关於此点，也才是in2引用「注册资料不实条款」之处 由於 aa1976 与 AA 两帐号资料明显不同，假设真如 aa1976 所言表示为同一人，则其中必至少一有个帐号资料为恶意填写不实。 注册资料不实在先，多重注册帐号在後， 以恶意注册不实之旧使用者比之善意无过失之新注册者， 依据恶意不受保护原则，该帐号应归新注册之 aa 使用者所用。 所以in2并没有「拿之後发现的『注册资料不实』充当之前砍除理由」 事实上「注册资料不实」是当作「砍除之後，要保护新aa还是旧AA」 的判断标准「之一」。至於两者间的举重明轻，我想应该很明显吧。 : 我相当同意您的看法。 : 但是杀人罪里面也有十年以上到死刑的range : (印象中是如此，我非本科系，有错请见谅) : 法官在判刑时会参考情理， : 当然法官判所有杀人的都死刑也没错， : (我懒得想例子了) : 只不过他这样就违背了法律的初衷， 你的例子没错，但拿来类比系争使用者条款有点怪。 原因在於国家科以人民刑罚，受到严格的比例原则拘束，也就是罪刑相当原则。 但一般网站的使用者条款属於私人间合意，原则上不受比例原则拘束。 当然，如果有人主张，批踢踢挂在学网上，所以要算高权行政或公权力行使， 虽然我个人不赞同此说，不过说不定行政法院会赞同，所以又回到我一贯的主 张：快去告，让司法为网路纠纷画出明确界线。 : 说到这我也只能说站长没错， : 只不过他没考虑到情理。 不错，你终於说到了我从一开始到现在隐藏的重点了 一个问题的解决，本来就不是只有硬梆梆的法律或八拉八拉规，而且依大多数 经验，寻求规范解决通常是距离「双赢」最远也最难达成的方式。如果能说理 说情取得共识，这是解决问题成本最低也最和气的手段。 问题是，这次争议中，是谁先主张非依「法律」、「站规」解决不可的呢？ 多重帐号要怎麽管理，注册资料不实要怎麽处分，甚至使用者条款有没有修正 的必要，这些都是可以「说理」大家坐下来好好谈谈研究的。问题是，还没有 经过这些理性冷静的讨论之前，苦主一开始就先用以下的话语「划定战场」 您们这个决议只会更让我觉得这是一场阴谋 请不要逼我采取法律行动 您们已经构成违反刑法电脑犯罪章的行为 这样不是把整个气氛跟理性解决的机会都弄拧了吗？ 而且更让我不解的是，苦主还选择了对使用者最不利的战场。 先不管到底法律上谁对谁错好了，光是程序上要诉诸法律，我想对苦主而言就 够头痛了，更别说我之前提过在实体法上的争议。 法律，绝对不是解决问题最好的方法。但如果真用了，就要有打仗的准备。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.138 ※ 编辑: CSIL 来自: 202.178.204.138 (02/09 01:21)