結論說在前 你們對話的同理心爭論是假命題 對方真正想表達的是 「你為什麼可以服務那種人渣 (廢物&*%#$...whatever)？」 這種討論是溝通裡最難以達成共識與理解層面 因為牽涉到個人的基本價值取向和情感因素 學術和實作上「同理心」一直有很明確的定義 就是能夠「理解」服務對象的立場、經歷、人格特質等等 及其與當下所處的環境脈絡所交互作用產生的行為、情緒、認知和反應 有部分社工人不論資深或資淺 不願意承認的是 個人經驗和價值偏好所產生的負面情緒 導致無法對特定族群產生同理心 反而用很多論述來掩蓋自己內心的感覺 同理一直都不代表要接受、認同對方 只是要知道為什麼 然後針對需求進行服務 這樣的狀況早已不是討論同理心的定義 而是無法自我察覺自己的價值偏好與情緒反應 然後用很多似是而非的言論來掩蓋自己的價值立場 感覺像是要說理和討論 卻很容易讓人感受到強大的說服壓力 就還蠻像護家盟那種 回到社工實務和學術界 所謂價值中立本來也就不存在 因為社會工作就是一門為了實踐某種價值觀的專業 重要的是 能不能夠承認自己不同理某些族群或是狀況的困境 能不能確保這些你不能接受的人也有接受服務的人權 這比人好不好重要多了 ※ 引述《kagayaki720 (呼嘯而過)》之銘言： : 大家好，我是現在正在讀華文系三年級、從去年開始雙主修學校社工系的學生，如有任何不對還請鞭小力一點>< : 這學期正在修社會個案工作，談到了同理心，今天老師詢問到「你們有什麼覺得自己難接手的案主嗎？」 : 因為全班沒有人回答，老師就點了坐在最前面的我（掩面） : 這是我們今天在課堂上的對話： : 師：「你覺得你有哪種案主是無法接手的嗎？」 : ：「相對人吧，家暴或性暴力的。」 : 師：「那殺人的你覺得你可以嗎？」 : ：「欸......我覺得要看動機和狀況耶，像如果是『鄭捷』那種隨機殺人我覺得我可以。」 : 師：「鄭捷你覺得你可以。」 : ：「嗯，我覺得我可以。」 : 課堂結束後，剛剛晚上有課堂同學私訊我討論我的想法，這是我們的對話全文（經同意後貼出，他有說如果有討論他會來看，不過他沒有ptt帳號）： : https://imgur.com/WHWmfzS : https://imgur.com/8kVebUv : https://imgur.com/b74VDua : https://imgur.com/5Uqc5wY : https://imgur.com/UPP6B5L : https://imgur.com/embwY4B : 只要是這種社會案件發生，我自認我都有很密集在追蹤，鄭捷案是、小燈泡案也是，包括被害者與加害者兩方。尤其我有親友當時也是鄭捷案的受害者之一。 : 我是蠻想好好關注這樣的事件的。 : 但被本科系學生這樣質疑，突然不知道該如何是好QQ想問大家對此看法為何QQQQ : 要批評之類的都可以>< : 希望能夠多方請益><謝謝大家>< --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.17.94.182 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1541127928.A.3F4.html