作者RustyNailX (楓月劍)
看板SW_Job
標題[新聞] 不帶孩子打疫苗 將依「虐兒」通報
時間Wed Oct 28 11:21:53 2015
FB上不少朋友都在貼（ㄇㄚˋ）這則新聞
轉過來給各位參考一下：
-------------------------------------------------------------------
台灣首開先例！不帶孩子打疫苗 將依「虐兒」通報
2015/10/27 14:55 記者陳鈞凱／台北報導
http://news.cts.com.tw/nownews/life/201510/201510271675645.html
父母無故不帶小孩子去打疫苗，未來將被依「虐兒」之虞通報！疾管署今（27）天宣布，
過去發現不少未按時接種各項公費疫苗兒童，有部分是未被察覺的受虐兒，為保護兒童健
康並及早發現受虐兒，下周將發函針對12萬名還未接種疫苗的6歲以下兒童父母要求說明
，否則就轉由社福單位調查是否涉及虐兒。
國內6歲以下兒童的公費常規疫苗雖然接種率超過9成以上，但每年仍有約數千名兒童未
按時接種，礙於法令並未硬性規定兒童必須施打疫苗，也沒有罰則，過去若家長不願帶孩
子打疫苗，疾管署也莫可奈何。
在立委田秋堇、趙天麟、陳節如要求之下，疾管署為「催種」疫苗，首開先例，決定結
合社福單位，下周起陸續寄發逾期未完成疫苗接種通知單最後通牒，
只要家長未於時限內
帶幼童補接種疫苗，或提出合理理由，一律將認定幼童有受虐或未獲適當照顧之虞，依兒
童及少年福利與權益保障法第53條及54條規定，通報社政單位進行訪視評估，並提供必要
協助。
疾管署署長郭旭崧強調，家長不帶孩子打疫苗，必須有合理、可以接受的理由，信函中將
一一羅列，像是宗教信仰、父母不信任疫苗效 果或已感染過水痘、曾在國外接種等，都
是疾管署可以接受的理由，不會強迫接種。
這不是擾民！郭旭崧說，催種疫苗可以多保護孩子的健康，甚至也可以早期發現潛在的
受虐兒，因為過去經驗顯示，不少未按時接種疫苗的孩子，通通是受虐兒。
疾管署組長楊靖慧表示，疾管署透過預防接種資料查詢系統（NIIS）篩選出未按時完成疫
苗接種的幼兒並寄發通知單，家長於收到通知單後1個月內應儘速帶幼童及其兒童健康手
冊與健保卡，至衛生所或指定合約醫院診所完成接種；如果幼童已接種或因特殊情形無法
施打，家長也應與幼童戶籍地衛生所聯繫，完成補登或記錄不打疫苗的原因。
楊靖慧說，由於今年是第一年寄發通知單，過去累積下來的人數較多，約有12萬名，但預
估其中不少是在國外或隨父母在兩岸經商，已打過疫苗，只需要補登記即可，未來人數不
會有這麼多。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.27.88
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1446002516.A.BA6.html
※ 編輯: RustyNailX (114.25.27.88), 10/28/2015 11:23:00
1F：推 aglovesu: 這是一個不錯的篩選機制，不過家長抱怨應該會很多吧.. 10/28 15:59
2F：→ shihlove: 施打疫苗是衛政單位的職責，如果追一個月還是未施打，通 10/28 17:53
3F：→ shihlove: 報給社政又有什麼用？應該要請衛政先主動查訪，評估有 10/28 17:53
4F：→ shihlove: 風險或施虐之虞才通報吧！一律通報只會加重兒保系統的負 10/28 17:53
5F：→ shihlove: 擔、排擠個案 10/28 17:53
6F：→ power0212: 家長不同意孩子戒毒呢 10/28 18:10
7F：推 newimpotence: 唉 又是一種卸責式通報 想也知道這是重大兒虐案檢討 10/28 23:45
8F：→ newimpotence: 檢討後的策進作為...就像攜子自殺從不檢討自殺防治 10/28 23:46
9F：→ teara: 衛政職責+1，無兒虐事由通報後，社政"勸導"家長，衛政專業 10/29 02:46
10F：→ teara: 要社工勸導，不合理。 10/29 02:46
11F：→ teara: 應由地段護士或關懷員協助 10/29 02:48
12F：→ Sagan: 整件事最大的問題應該是─憑什麼CDC可以去教社政單位怎麼判 10/29 09:33
13F：→ Sagan: 斷兒虐？要是哪天社政單位跑去教衛生局怎麼撲滅登革熱，那 10/29 09:33
14F：→ Sagan: 不是天下大亂嗎？ 10/29 09:33
15F：推 yishiunzan: 同意Sagan 衛政指揮社政 是破壞專業和行政分際的謬誤 10/29 13:46
16F：推 yingrain: 確實沒有讓孩子接受疫苗有疏忽之虞，從法條詮釋來看通報 10/29 23:53
17F：→ yingrain: 並沒有問題，而也並非指揮行政，而是本來通報就是各網絡 10/29 23:53
18F：→ yingrain: 卸責式透過通報把案灌進社政，兒保長期都是社政主導，太 10/29 23:54
19F：→ yingrain: 多例子提醒我們兒保應該是跨專業合作模式，但從通報到調 10/29 23:54
20F：→ yingrain: 查處遇都只有社政角色為重，如果可以當然希望衛政有更多 10/29 23:55
21F：→ yingrain: 處遇上的參與 而非僅是通報的角色 10/29 23:55
22F：→ yingrain: 上面的指揮行政打錯，是說指揮社政 10/29 23:56
23F：→ yishiunzan: 衛政應該先積極了解未施打疫苗的原因 在從中判斷是否 10/30 00:09
24F：→ yishiunzan: 有疏忽之虞 而不是等不到父母說明就要「派」社工去調 10/30 00:10
25F：→ yishiunzan: 查 如果卸責式通報要社工去收尾還不算指揮社政 那新聞 10/30 00:10
26F：→ yishiunzan: 裡怎麼會是衛政來說要通報社政 而不是社政主動說這有 10/30 00:11
27F：→ yishiunzan: 疏忽之虞 我一點都不認為這是正向的跨專業「合作」 10/30 00:12
28F：推 yingrain: 疏忽之虞沒有一致標準，有人認為沒有為孩子施打就算，有 10/30 19:04
29F：→ yingrain: 人覺得要理由不合理才算，我認為這件事情只是冰山一角 10/30 19:04
30F：→ yingrain: 該討論的是通報制度本身如何去篩選該進入調查的案件，目 10/30 19:05
31F：→ yingrain: 前只要通報進案必然要經過調查，消耗很多人力在調查上， 10/30 19:05
32F：→ yingrain: 是否應該要向網絡或大眾提供一致性且具體的疏忽定義，不 10/30 19:06
33F：→ yingrain: 然隨人認定疏忽兒虐之虞必然就會有類似的事情一再發生 10/30 19:08
34F：推 yishiunzan: 所以還是要衛政和社政的上司還是要先溝通訂個標準啊！ 11/01 12:34
35F：→ yishiunzan: 不是就這樣開個記者會來恐嚇民眾就好了吧 11/01 12:34
36F：→ yishiunzan: 更何況這個案例裡第一線篩選應該是由衛政啟動 而不是 11/01 12:41
37F：→ yishiunzan: 直接把案子丟給社政去調查 這分工的問題才是通報制度 11/01 12:42
38F：→ yishiunzan: 崩壞和過勞的根本關鍵 11/01 12:43
39F：→ Sagan: 那個記者會奇怪了，三個出席者都是衛政的，沒有一個社政 11/01 21:48