作者mobile01lds (大小鼠通吃)
看板SW_Job
標題Re: [新聞] 美女警官扮社工 誘鴛鴦毒販出籠
時間Wed Sep 23 00:22:50 2015
※ 引述《Luftschiffe (Boden See)》之銘言：
: 1.做高風險訪查，本來就不會受歡迎，不會因為今天警察假扮社工而更嚴重
這倒不一定，對於有犯罪事實的高風險險家庭，恐怕會因為報導而有更高的警覺性，
介入將更困難。
: 2.社工專業不是靠信任感，是靠專業關係
信任是專業關係的一環，否則個案工作的第一步何必強調與案主建立關係，所謂的「關係
」是指什麼？難道不包含信任嗎？
: 3.這對夫妻可能也真的是剛出來幹，走藥久的警覺性之高，出乎你想像之外，沒這麼容
易
所以警察確實是利用了社工給人的專業形象，包含溫暖、可信賴、愛與資源，不然幹嘛不
假扮問路的？收會錢的或是抄水錶的，而偏偏是社工？
: 4.就算今天是真的社工進去，看到毒品也是一樣必須報警，正常社會工作倫理，第一生
命
: 何況守法這一點不會因為具有社工身份與否有所不同
我認同這句，倫理守則裡社工有守法的義務，但是，今天就算是真的社工進去不一定會看
到毒品，也不一定會知道他們犯罪，守法的義務發生在知情之後，而非入門之時，但是對
於高風險家庭的服務則是起於進入案家之時。我擔心的是，有犯罪事實但也需要幫助的家
庭會因為該則新聞而將社工拒於門外。
: 我並不認同以破壞案主對社工信任這一點來批判這次警察的行動
: 或說實務上有折衝之處，但社會工作專業人員並不允許對非法行為有消極甚至忽視的態
度
: 如果有這種"我不說所以你乖乖"的想法，對於社工專業是相當不利的
批評警察「破壞案主對社工的信任」與「社工專業對非法法行為消極忽視」之間並無關聯
，社工夥伴譴責前者，不代表認同後者，如果可以，請抽離事件結果來看這件事，即便今
天新聞改成 「美女警假扮社工誘嫌犯，查無所獲」，很多人一樣會憤怒。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.180.140
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1442938972.A.35B.html
1F：推 yishiunzan: 社工對該警察的抗議不就是對非法行為的積極反應嗎？ 09/23 03:07
2F：→ yishiunzan: 警察假扮社工有沒有違反行政程序或偵查相關法令？ 09/23 03:07
3F：→ yishiunzan: 犯罪者就沒有福利權或是被充分告知法定義務的權力？ 09/23 03:08
4F：→ yishiunzan: 警察假扮社工是否同時也違反社工師法或專業倫理？ 09/23 03:09
5F：→ yishiunzan: 這事件完全就是國家侵犯基本人權的證明！ 09/23 03:10
6F：推 avalon1: 看到目前為止，我覺得單方的說法，說服力都不夠 09/23 23:39
7F：→ avalon1: 雙方也都互相在跳針，甚至有惡意攻擊的狀況 09/23 23:39
8F：→ avalon1: 而使事件被後要討論的意義混淆了，情緒干擾太大了 09/23 23:40
9F：→ avalon1: 靜觀其變吧 09/23 23:40
10F：推 A19870720: 要用一個事件 解釋整個社工體系和制度 09/23 23:46
11F：推 avalon1: 我覺得這看起來比較像，波多野結衣穿了護士服 09/23 23:51
12F：→ avalon1: 被護理師公會抗議踐踏尊嚴那樣 09/23 23:52
13F：→ avalon1: 罵歸你罵，穿護士服的A片還是照拍，大家還是照看.... 09/23 23:52
14F：→ avalon1: 踐踏專業尊嚴的事，護理師們肯定憤怒 09/23 23:54
15F：→ avalon1: 可你又能怎樣，輿論制裁嗎，更何況後面還有一個 09/23 23:54
16F：→ avalon1: 社會秩序的大旗，專業的競合，真的很複雜 09/23 23:55
17F：推 SamThunder: 樓上，我覺得社工們的擔憂很有說服力。 09/24 00:09
18F：→ SamThunder: 拿你的舉例來講好了，這個狀況比較像是妓女穿上護士服 09/24 00:10
19F：→ SamThunder: 結果假借服務病患時提供賣茶服務，我相信護理師公會也 09/24 00:11
20F：→ SamThunder: 會有反彈，不管對方是知名人物還是不知名人物 09/24 00:12
21F：→ SamThunder: 再說，你的舉例真的很爛... 09/24 00:12
22F：推 avalon1: 可以說明一下為甚麼爛嗎？ 09/24 00:13
23F：→ SamThunder: 妓女...甚或女優 跟病人的關係，與警察/犯罪者的關係 09/24 00:13
24F：→ SamThunder: 完全不能比 (沒有利害關係存在) 09/24 00:14
25F：→ SamThunder: 再說，這個過程如果涉及假裝專業護理師去行動，那麼就 09/24 00:16
26F：→ avalon1: 抱歉，我沒有提到病人，病人是您說的，您再想想.... 09/24 00:16
27F：→ SamThunder: 有涉及詐欺了 (如果亂做護士的事 可能會造成傷害) 09/24 00:16
28F：→ SamThunder: 沒提到病人就是更爛的舉例啦。因為原本的故事有三者。 09/24 00:16
29F：→ SamThunder: 【啊，先跟社工版的各位說聲不好意思，小弟只是路過， 09/24 00:17
30F：→ SamThunder: 並非社工。如果敘述有錯還請多多指教<(_ _)>】 09/24 00:18
31F：→ SamThunder: 今天，警察/問題家庭/社工都各自有利害關係存在了 09/24 00:19
32F：→ SamThunder: (警察執行公務後也需要社工的事後輔導) 09/24 00:19
33F：→ SamThunder: 如今，破壞了兩種關係，只剩下問題家庭對警察的敏感程 09/24 00:20
34F：→ SamThunder: 度不變，這樣的傷害完全不是穿護士服拍A片可比擬的 09/24 00:20
35F：→ SamThunder: *話說警察與社工的關係我可能要換個詞，他們應該是合 09/24 00:22
36F：→ SamThunder: 作關係。任意冒用彼此身分都不會有好處。 09/24 00:22
37F：→ SamThunder: 其實還多了一個小孩與社工的關係，這個關係也可能受影 09/24 00:24
38F：→ SamThunder: 響 (小孩不再那麼信賴社工，甚至會感到害怕，而被對方 09/24 00:24
39F：→ SamThunder: 害怕在社工輔導中是個非常差的現象吧?) 09/24 00:24
40F：推 avalon1: 站在社工的立場，批判了警察又如何，警察以後不會再裝嗎 09/24 00:28
41F：→ avalon1: 道德訴求離實際規範恐怕還有一段路 09/24 00:29
42F：→ avalon1: 道德訴求女優不可以穿護士服，可大家還是繼續拍 09/24 00:30
43F：→ lolomi0529: 假冒警察跟護士相比假冒社工來說罰很輕的，因為社工師 09/24 00:45
44F：→ lolomi0529: 法是比較新的法 09/24 00:45
45F：推 SamThunder: "批判了警察又如何，警察以後不會再裝嗎" 如果真是這 09/24 01:01
46F：→ SamThunder: 樣，那也的確沒什麼好說的了...... 09/24 01:01
47F：→ SamThunder: 我想，我們都是懷抱著"警察(與媒體)還有可能變得更好" 09/24 01:02
48F：→ SamThunder: 的心態在進行討論與思考解決方案吧? 09/24 01:02