※ 引述《mounter (PTT真多好人阿)》之銘言： : 上述的故事，不見得是課本上要求以及學習的社工專業，但到最後都完成了目的 : 以第一個故事來說，社工先與廟宇的乩童與師公串通，讓案主選擇繼續就醫 : 似乎違背了社工專業中所說的不得欺騙案主與據實與告的倫理問題 : 第二個與第三個故事，社工強調了非常多的專業以及理論 : 但仍然敵不過佛經以及老長官的一句話 : 這三個故事中的社會工作者，是不是就不專業了呢？ 其實我想的正好相反耶 XD 當然，這三個例子因為您的敘述還不夠豐厚， 所以實在無法判斷這三個故事中的社工到底"專不專業"。 (因為社工有可能也有同時進行其他處遇，但在您的故事中沒辦法看到) 我想說的，是： 如果這三個故事中的社工不夠專業， 那她們也不會去仔細注意到這三個個案的生活環境中可以用的資源， 也不會去查覺到到底在這些案主生命中最重要的是甚麼。 就是因為夠專業， 這些社工才有辦法去透過資源(人際關係也是資源中的一部分喔)的連結 而且完全命中案主所看重的(宗教與長官)過往經驗， 才使案主產生行為改變 不是嗎？ 一個巷口賣麵的會知道這些案主生命中最重要的東西，然後去有技巧的使用嗎？ 然而，這些宗教人員與長官，即便對案主有影響力， 但他們知道案主現階段最需要的是甚麼以即可以/該受到甚麼服務嗎？ 而其他醫護人員完全不管也無力/無法管這些事情 因為他們從來不關心案主們的實際生活世界 對他們而言，這些案主就只是醫囑順從性超差的難照顧病人而已 當然，其中牽涉到的倫理問題(如善意隱瞞)則是還有討論的空間 所以對我而言，這三個故事，其實滿精彩的 =) ps. 補充說明一下： 其實我滿好奇為甚麼似乎台灣的社工專業會把專業只建立在 「生態系統、充權系統、個案、團體、社區」呢？ 沒錯，這些東西都很重要，在上面三個故事中我們也看到 生態與個案的概念被運用。 但是、但是、為什麼感覺起來，非得要所有事情得社工 親自完成才能叫做專業? 我們都已經知道，要改變一個人的行為模式是最困難的東西， 不然我們不會有心理系一整個學科在研究。 (從發展到認知到社心人格到臨床) 而改變一個人的認知結構與行為模式， 很難只是一個人就能完成，不然我們就只要心理學家來做事情就好了。 就是因為我們發現只在治療室中對改變一個人的行為實在效果有限， 所以我們才需要社工，社會資源與環境的專家，的介入。 而社工作重要的技能與工作， 就是去操弄案主的社會環境去改變其行為。 而社會環境可以包括，大到政策與文化，小到配偶親子關係。 這三個故事中的信仰體系(文化)與長官(人際關係)， 本身就是社工會操弄的對象(社會環境中的一環)。 這三個例子中，社工通過把這些特定資源在所有圍繞在案主的生活環境中變得明顯， (以及說服宗教人員與長官) 讓案主得以產生行為改變。 這是一個間接的行為改變方式。 為什麼一定得要"社工直接改變案主"才叫做專業呢? 另外，由於我自己做cultural adaptation， 我也知道，"順著毛摸"才比較容易改變案主的行為。 當然，並不是要去強化案主的舊行為模式， 而是去體貼到案主原本的生活世界， 並在"摸"的過程中夾帶一些改變。 不過，實際上怎麼操作，那真的又是一門藝術了 XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 75.34.211.39 ※ 編輯: sigon 來自: 75.34.211.39 (09/09 06:30)