※ 引述《mounter (PTT真多好人阿)》之铭言： : 上述的故事，不见得是课本上要求以及学习的社工专业，但到最後都完成了目的 : 以第一个故事来说，社工先与庙宇的乩童与师公串通，让案主选择继续就医 : 似乎违背了社工专业中所说的不得欺骗案主与据实与告的伦理问题 : 第二个与第三个故事，社工强调了非常多的专业以及理论 : 但仍然敌不过佛经以及老长官的一句话 : 这三个故事中的社会工作者，是不是就不专业了呢？ 其实我想的正好相反耶 XD 当然，这三个例子因为您的叙述还不够丰厚， 所以实在无法判断这三个故事中的社工到底"专不专业"。 (因为社工有可能也有同时进行其他处遇，但在您的故事中没办法看到) 我想说的，是： 如果这三个故事中的社工不够专业， 那她们也不会去仔细注意到这三个个案的生活环境中可以用的资源， 也不会去查觉到到底在这些案主生命中最重要的是甚麽。 就是因为够专业， 这些社工才有办法去透过资源(人际关系也是资源中的一部分喔)的连结 而且完全命中案主所看重的(宗教与长官)过往经验， 才使案主产生行为改变 不是吗？ 一个巷口卖面的会知道这些案主生命中最重要的东西，然後去有技巧的使用吗？ 然而，这些宗教人员与长官，即便对案主有影响力， 但他们知道案主现阶段最需要的是甚麽以即可以/该受到甚麽服务吗？ 而其他医护人员完全不管也无力/无法管这些事情 因为他们从来不关心案主们的实际生活世界 对他们而言，这些案主就只是医嘱顺从性超差的难照顾病人而已 当然，其中牵涉到的伦理问题(如善意隐瞒)则是还有讨论的空间 所以对我而言，这三个故事，其实满精彩的 =) ps. 补充说明一下： 其实我满好奇为甚麽似乎台湾的社工专业会把专业只建立在 「生态系统、充权系统、个案、团体、社区」呢？ 没错，这些东西都很重要，在上面三个故事中我们也看到 生态与个案的概念被运用。 但是、但是、为什麽感觉起来，非得要所有事情得社工 亲自完成才能叫做专业? 我们都已经知道，要改变一个人的行为模式是最困难的东西， 不然我们不会有心理系一整个学科在研究。 (从发展到认知到社心人格到临床) 而改变一个人的认知结构与行为模式， 很难只是一个人就能完成，不然我们就只要心理学家来做事情就好了。 就是因为我们发现只在治疗室中对改变一个人的行为实在效果有限， 所以我们才需要社工，社会资源与环境的专家，的介入。 而社工作重要的技能与工作， 就是去操弄案主的社会环境去改变其行为。 而社会环境可以包括，大到政策与文化，小到配偶亲子关系。 这三个故事中的信仰体系(文化)与长官(人际关系)， 本身就是社工会操弄的对象(社会环境中的一环)。 这三个例子中，社工通过把这些特定资源在所有围绕在案主的生活环境中变得明显， (以及说服宗教人员与长官) 让案主得以产生行为改变。 这是一个间接的行为改变方式。 为什麽一定得要"社工直接改变案主"才叫做专业呢? 另外，由於我自己做cultural adaptation， 我也知道，"顺着毛摸"才比较容易改变案主的行为。 当然，并不是要去强化案主的旧行为模式， 而是去体贴到案主原本的生活世界， 并在"摸"的过程中夹带一些改变。 不过，实际上怎麽操作，那真的又是一门艺术了 XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 75.34.211.39 ※ 编辑: sigon 来自: 75.34.211.39 (09/09 06:30)