因為我覺得這很符合一般（非福利人口）民眾對社福利的迷思， 所以轉過來看有沒有人想討論。 http://www.wretch.cc/blog/nuitsolei/7794133 ------------------------------------------------------------- 我不是很認同這篇的邏輯，簡述如後。 （要先看完漫畫才比較抓的到我想說得東西吧 XD） 我自己的認知是這是因為把人民依條件分群所產生的結果， 在我的論述中是以「殘補」來形容這一現象的原因。 雖然我也無法認同只懲罰富人，但是想想這是相對性的， 對於一般人看身心障礙者，他可能很難理解為什麼身心障礙者可以有福利； 對於身心障礙者而言，一般人或許也是所謂的「富人」。 只是弄成有錢人就該死，這樣的角色跟定義的確是有點扭曲而已。 （回應中也有人提到，這些人有錢也是因為消耗了比較多的社會資源， 不過這個環節討論起來太大，只好帶過便罷。） 依照自己的經驗，我自己會對這樣的質疑的回應如後。 ------------------------------------------------------------- 曾經看過一個例子，一個本來夫妻帶兩個小孩都是雙薪高收入的家庭， 因為一場車禍意外導致丈夫昏迷不醒變成嚴重障礙， 太太因為照顧丈夫跟小孩而不得不辭去工作； 瞬間從人人稱羨的天堂（雙薪八萬多），掉到低收入戶的（地獄）， 也在於所謂的「拿錢去養米蟲嗎」？ 會被社會福利照顧的， 主要是少（65歲以上老人）、少（18歲以下小孩）、殘（身心障礙者）， 一來是不見得有社會能力，二來是也不見得對社會沒有貢獻，三來是基於人道立場。 台灣是以殘補式的作法為主的社會，雖然殘補不是完美的策略， 但是殘補也不代表可以「不勞而獲」， 很多社會福利的中心思想都是「鼓勵」、「培力」，而不是「包養」。 這麼說對社會福利太不公平，弱勢不代表他們就不自己努力， 如果這種人政府統統都會去負擔的話，就不會有這麼多的遊民了。 故事中的小華，在現實不僅沒有辦法領失業給付（要非自願性離職）， 也無法列低收入戶（要刻基本工資），就算讓他生很多孩子成為低收入戶， 也只能從政府負擔他每個月的健保給付。 小華還要列計父母的收入跟財產，假設父母都有退休金跟財產的話， 可能要生個一打都不見得有機會列低收吧。 如果他不工作或無法工作，一樣要會淪落街頭成為遊民（除非他滿65歲）。 社會的懲罰如果有這麼薄弱， 就不會有一群人整天沒辦法過補助案，一直吵著要政府救濟了。 故事中的小華的惡夢才剛開始，你所看見的只是表象， 社會上的遊民才正代表著墮落的終點，看見這些遊民，是否政府仍在鼓勵墮落？ -- I am a person, and I am always thinking . Thinking in love , Thinking in life , Thinking in why , Thinking in worth. I can't believe any of what , I am just thinking then thinking , but worst of all , most of mine is thinking not actioning... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.211.166