to r大 ※ 引述《reduslee (Redus)》之銘言： : 如果這麼說，那假設榜首這次在人行申論30分好了 : 然後其他人分數都在20分以下， : 造成分數普遍偏低，可能的原因要麻考題太難(4000多人應考的考試，榜首也才30分) : 要麻全部的人被刻意壓低分數(榜首原來可能40分，但被一起壓低分數) : 這樣的結果造成，社工師考試已經不是基本學識、能力的考試 你不覺得以上這段的邏輯有很大的問題嗎，再想清楚一點吧 : 而是變成拔擢頂尖的一項考試 : 試問，這是大家所認知的社工師考試嗎？ 1.是不是大家認知的社工師考試 恐怕你要先定義「大家」是誰 2.某項考試是不是要拔擢頂尖 恐怕又是另一個問題 : : 2.社工師跟實務能力之間.... : : 考超過五年還沒考上 請先自我檢討讀書方法 : : 心理學說 外在歸因 總是會讓自己舒服點 自我感覺良好而已 : : 對考試一點幫助都沒有 : 許多考生未必是超過五年沒考上，而是質疑這次改分的標準為何如此嚴格 1.標準嚴格有什麼不對？ 2.以前都很鬆，這次很嚴，又有什麼不對？ 3.考生質疑考試標嚴不嚴格，通常只發生在沒考上的人身上！ : 讓原本應該錄取，但卻因為這樣而沒錄取的考生白白吃了悶虧 這句話真是莫名其妙，什麼叫做原本應該錄取，有過就有過，沒過就沒過 哪有什麼本來應該錄取 我本來也應該中樂透的啊 : 可能因為典試委員「控制」錄取率 你個人的臆測，看有沒有典試委員會告你毀謗 : 而讓考試結果變成嚴格到4000多人應考的考試，只錄取200多人 剛問了一下，平均過六十分就錄取，自己有沒有過應該跟別人沒太大關係 我是不是也可以合理臆測一下，是這4000多人程度太差.... : 是想讓這群200多人的社工師，成為社工實務界的領導者嗎？（對不起，無意冒犯） 考上社工師就可以當實務界領導者喔 (我只聽說幹主任要牌) 你會不會想太多 : 這句話我覺得有點過份，大家考社工師的動機本來就各有不同 : 有的為了就業機會、有的為了自我成就感 : 不管動機為何 : 既然來應考社工師，就要有一定的權益保障 以上我完全同意，但以下就跳針了 : 錄取率從1.5%到25%的考試，根本失去法安定性原則 小弟才疏學淺，還去查了法安定性原則，我還以為什麼大理論 法律穩定跟錄取率高低有什麼關係 拜託 誰規定這次錄取率一定要跟上次一樣， 你說信賴保護原則我還覺得勉強沾到邊 : 這讓考生無所適從 這次錄取率低，考生就認真唸 這次錄取率高，考生就隨便唸 所以讓考生無所適從？ 拜託(第二次) : 難道97年考生比較幸運，93、98年的考生就倒楣？ 你覺得你的邏輯推論有沒有倒果為因 : : 4.考試各憑本事 會念書會考試是他的專長 : : 就社工的角度 : : 為什麼要否定案主的專長呢? : : 我們不是都說要尊重案主 強調個別化差異不是嗎? : 沒錯，如果照這樣講的話 : 何必怕20學分資格的人考試 : 他們有能力考的上，那何必壓低錄取率？ 等一下，不怕學分班，與壓低錄取率有何關係？ 這點我不懂 : 更何況現在根本沒有任何實證為基礎的研究，發現這些20學分資格且考上社工師的人 : 在服務上的成效顯著低於社工本科系的社工師 : 據我瞭解，應該是沒有的 這點我同意 : 大家沒有說吃不到葡萄說葡萄酸 : 該被檢驗、批評的，就該被批評 這點我同意，但是以下..... : 這次的閱卷標準、錄取率，很顯然有問題 閱卷標準有沒有問題這我不敢講，但是錄取率有什麼問題？ 錄取率是結果。錄取率是結果。錄取率是結果。錄取率是結果。錄取率是結果。 : 有些考生明明該被錄取的，就因為這樣被刷掉 我應該中樂透的，就因為政府財政困難，就這樣被河蟹掉了 : 這些人何辜？？ 跟一堆邏輯不通的同事(社工)工作，你說我會不會抓狂 r大抱歉，我真的無意冒犯你 以上對事不對人，僅供參考 所以我說這篇，破綻太多 1.我試圖理解r大想說的 有人刻意控制錄取率，該群人背後有某種動機 但這種指控，我實在看不出什麼意義，除了沒考上的考生之外 2.我支持成績複查，因為那是考生權益 -- ◢ ██◣ ◢██◣ ◢██◣ ◢███◣ ◢███◣ ︶ ︶ █▃ ▃ █ ◥▌ ◤ ≡ █◥◥◥◤ 現今國際間 災難頻傳 █ ── ◤︶︵︶ ◤︶︵︶▌ —︶-︶- █-︶-︶ 請珍惜當下 平安就是福 ＿＿ ◣▌- ◢ ◣▌- ◢ ▌─ ◤ ＞ 讓我們一起 為世界祈禱 ╱╲ 目 目 ◣▌︶◢ ◥ ─◤ (內文是hitoradio廣播說的) ◣ ◤ ◤◣ ◤◣ 目 目 ψQSWEET --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.4.93